Конечно, в тех регионах, где смотрят «2 + 2», т.к. покрытие Первого Национального, естественно, больше.

Выпуски обеих понедельничных программ 20 сентября, прежде всего,   были посвящены одной  теме, а  такой фактор еще больше требует сопоставлять обозреваемые телепродукты.  Этой главной темой  минувшей недели в украинском футболе  было активное обсуждение уровня игры  киевского «Динамо». Обращаю внимание, не  отдельное событие недели, а именно явление, требующее аналитики, что само по себе сложнее.

 Но перед тем как перейти к рассмотрению контента  передач, одна ремарка, которая касается не только футбольного ТВ. Обычно на разные каналы не принято приглашать в один вечер одних и тех же героев. Это вроде как неуважение к самому себе, к каналу. Вы скажете: так было не раз и не два, когда все видели  в подобных ситуациях и Юлию Тимошенко, и Николая Азарова. Но ведь то политики первого ряда. Правда, в один вечер на разных каналах мелькали герои калибром и помельче. Там причина простая: стало быть, тем героям нужен дополнительный пиар, а телеканалу (или его отдельным творцам), взявшему такого героя  во вторую очередь – дополнительные деньги. Когда скромный и далекий от саморекламы хороший в недавнем прошлом футболист Василий Кардаш был в минувший понедельник в обоих эфирах, которые к тому же  шли одновременно, напрашивается совсем иной вывод: одна из передач точно шла в записи.  В наше время подобная программа в записи – прошлогодний снег. И объяснить подобное  можно несколькими причинами: слабая техническая и организационная база, невозможность именно в нужное время заполучить в студию очень важного героя, и наконец, самоцензура авторов либо их руководства: как бы чего не было лишнего. В данном случае создатели «Кода» пошли на запись из-за очень слабой технической базы, мы все помним, сколько помех в эфире было в прошлый раз. Впрочем, они пообещали, все «притереть», запись им понадобится  еще максимум один раз. Хорошо бы. Но это не снимает пожелания хоть как-то координировать между собой такие моменты, чтобы в дальнейшем не было подобных ляпов. Ребята, вы ведь всего лишь конкуренты, но не смертельные враги.  Что касается телефонных включений (как в минувший понедельник в обоих эфирах была связь с Игорем Суркисом), то такая ситуация не то, чтобы снимало все табу, нет, тут особый случай: зрителям обоих каналов именно в этой теме нужна была ясность в позиции главного действующего лица – президента «Динамо».

«Профутбол» именно на эту тему взял себе одного героя, но какого! Андрея Шевченко. Не учелся лишь один нюанс: Андрей 10 лет прожил на Западе, и отлично умеет общаться с прессой таким образом, чтобы не вызывать конфликтных (не в бытовом, а в драматургическом смысле) ситуаций. Более того, он по своей натуре настроен на позитив, и прямые, но предсказуемые вопросы ведущих натыкались либо на обтекаемый  ответ, и этот ответ был выстроен так тонко, что попытайся ведущие задать вопрос еще глубже, еще острее, это выглядело бы агрессией с их стороны. Когда вопросы были, пусть не агрессивные, но всеже  пожестче,  Шева грамотно парировал, мол, на данный вопрос он не вправе отвечать, т.к. это только для «внутренней кухни» самой команды. Я здесь не критикую ведущих, а пытаюсь решить творческую задачу: как же «раскрутить» такого не простого героя. Не простого – отнюдь не по харизме, а умеющего «закрываться». Ответ в том, что у Шевы не было оппонента. Не задающего вопросы, (повторюсь, так выглядело бы агрессивно),  а того, кто пункт за пунктом  указывает на болевые точки клуба, на то, что с его точки зрения вызвано ошибками президента, главного тренера, самих игроков. И такой человек в принципе в сценарии «Профутбола» прописан. Это функция эксперта. И Лидия Таран и Константин Андриюк в своих текстах показали зрителю, что внимательно следят за всем, что печатается либо появляется в Интернете  буквально в день выхода передачи на эту актуальную тему. Неужели они не заметили очень обстоятельную статью автора, который у них уже бывал экспертом, статью «Я против!» Андрея Шахова в «Футболе»? Он аргументировано привел 12 (!) тезисов, что все в клубе не случайно. Я далеко не со всем согласен с Андреем, но дискутируя с таким оппонентом, а, не просто отвечая на вопросы, и Шевченко и Суркис намного глубже прояснили бы многие моменты. Про обострение сюжета передачи и, соответственно, поднятие к ней интереса зрителей, говорить излишне. Но подчеркну еще раз: сейчас это не критическая стрела в адрес создателей программы, а размышление их коллеги, как быть в таких ситуациях. Ведь они бывают не только в футбольных телепрограммах.

Если группа с «2 + 2» отказались от экспертов, оппонирующих Шевченко именно вживую, то их коллеги с Первого Национального взяли сразу четырех – всех очень уважаемых в мире футбола людей. И пусть они названы героями, это небольшое лукавство, т.к. сейчас они вне «Динамо» и именно как понимающие в футболе, могут выступать именно экспертами. А вот героя в студии не было, разве, что несколько минут по телефону эту функцию выполнял  опять Игорь Суркис. И даже Олег Саленко, обычно остро возражающий всем и всегда, здесь соглашался с аргументами президента клуба: раз принято решение подождать с выводами, подождем и мы… Так вот,  мое настаивание на четкой соблюдении ролей-функций в программе –  вовсе не упрямство формалиста, а призыв к соблюдению правил формата, иначе вас не поймет зритель. То, что в «Футбольный код» был приглашен президент ФК «Львов» Юрий Киндзерский – правильно. Для совсем другой рубрики – о Первой Лиге. Но при всем уважении к нему (а это искренне), далеко не все согласятся, что он оптимальная фигура как эксперт в ситуации с «Динамо».

В обеих программах были и другие материалы, заслуживающие внимания. «Плюсы» дали очень качественный и одновременно деликатный сюжет об уходе в отставку главного тренера «Днепра» Владимира Бессонова; творчески подошли к освещению игры «Металлиста» и «Карпат»  Лиге Европы. Не имея прав на показ картинки с поля, они нашли хорошие ходы в своих репортажах. В Будапеште главным «гидом» зрителя был признанный и за рубежом и нас футбольный агент Шандор Варга, а из Львова вполне оправдано включение с синхроном форварда «Карпат» Сергея Кузнецова. Но лучшим  материалом выпуска, самым эмоциональным уж точно, был специальный репортаж Ярославы Шумик со свадьбы вратаря киевской «Оболони» Александра Рыбки. Сколько помню себя и как зрителя и как самого делавшего подобные программы, это впервые. Конечно, любое повторение уже неуместно, но это был яркий сюжет.

В плюс «Коду» я бы поставил сюжет о матчах Первой Лиги. Ведь кроме Первого Национального никто не освещает нашу футбольную глубинку Украины. А ведь этот канал совместно с ПФЛ еще и транслирует игры первого дивизиона. Именно такая работа и есть пропаганда футбола на местах.

А с этого места – «от возвышенного к земному». Если сюжет о Первой лиге –  это нужное звено в футбольной стратегии канала, то почти 9-минутный (!!!) обзор матчей Премьер-Лиги вызывает большой и далеко не новый вопрос: для чего? Точнее, для кого? Или у создателей «Кода» есть сомнения, что все, кто хотел посмотреть информационные сюжеты о каждом из восьми матчей, не смогли их посмотреть в воскресенье в «уик-энде»? Сомневаюсь. Восьмипроцентная доля (!) той программы утверждает обратное. Вечером в понедельник такие сюжеты, даже собранные в один обзор – классическая новость «второй свежести». А для самого «Кода» это еще во вред и потому, что такая 9-минутная «вставная челюсть» разрушила целостность формата, к тому же забрала массу драгоценного эфирного времени на другие темы. Да хоть на ту же отставку Бессонова. В «Профутболе» поступили грамотнее, когда Костя Андриюк ограничился лишь обзором турнирной таблицы. Конечно, было бы лучше, если бы этот обзор углубился бы анализом: какая команда, поднялась вверх в таблице, какая тормозит, а какая катится снежным комом поближе к Первой Лиге. Вот здесь острый язык Кости был бы совсем к месту.

И напоследок о замеченных «блохах», как же без них. Журналистам «Профутбол» надо быть поточнее, когда говоришь о конкретных футболистах. Ну какой из Жени Хачериди воспитанник киевского «Динамо», когда он вырос в Мелитополе, играл и запорожском «Металлурге-2», и в «Олкоме», и в «Волыни». Аналогично, и Денис Гармаш не динамовский воспитанник. Придя в столичный клуб в 17 лет, он успел поиграть и в Луганске, и в Донецке.

Что касается «Футбольного кода», то вынужден заметить ведущей программы Наталье Розинской, что футбольный зритель отличается от других. И  канал, а, соответственно, и передача, общенациональные. Оттого неоднократное подчеркивание своего львовского патриотизма, именно в футбольной программе не вполне уместно. Болельщики – народ особый – не поймут. И это при всем моем искреннем уважении и к Львову, и к его людям, и к его футбольным традициям. Никто из фанов не может упрекнуть в излишне декларированном местном патриотизме ни одного из авторитетных комментаторов, выходцев из Львова: ни Александра Гливинского, ни Виктора Вацко, ни Игоря Цыганыка, когда их земляки играют с соперниками из другого города. Только в международных матчах, когда на поле сборная Украины либо те же львовяне в Евротурнирах. Хотя лично мне хорошо известна их «первая любовь» в футболе. Так чем же ведущая футбольной программы в этом отличается от комментатора?