Более информативную, более аналитическую, смело поднимающую очень больные вопросы. И я горжусь, что иногда сам публикуюсь в ней.

Но это не означает, что все выходящее в «УФ» надо, надо принимать «на ура».

11 мая 2012 года, за пару дней до 10-й годовщины смерти В.В. Лобановского выходит статья обозревателя «УФ» Владимира Баняса «Он все видит!», посвященная Тренеру. Нужное и по-человечески доброе дело. Я для себя отмечал этого растущего автора, да и тема мне не безразлична: хорошо знал Валерия Васильевича, вместе с главредом «УФ» мы сделали не один фильм и телепередачу, где героем был Лобановский, поэтому, полагаю, имею право изложить свою позицию.

Смысл позиции автора в том, что понимание масштаба личности Лобановского не до конца не проявилось в полной мере. И одной из главных причин такого безобразия заключается в том, что сам метод осмысления наследия Мэтра нельзя ограничивать лишь спортивной сферой, надо «копать» глубже, привлекать инструментарий социологии, истории, политологии. Совершенно верный посыл – Лобановского всегда интересовали эти области знаний. Но больше, конечно, практическая психология, физиология. Просто для работы ему это было нужней. Но за правильным посылом обозреватель «УФ» глубоко зануривается в историю футбола Российской Империи и СССР, для чего понятно: чтобы обосновать главную свою идею: все беды «от Империи зла», т.е. от Москвы, а Лобановский – борец с этими имперскими замашками. Я не адвокат «Имперского духа» Москвы, он мне чужд. Потому мне не интересна идеологическая полемика. Но мне небезразличны искажения фактов. Поехали по порядку.

Миф №1. До войны все самые мощные футбольные силы сконцентрировались в «белокаменной».

А как быть с победой команды Харькова на первом всесоюзном первенстве СССР 1924 года? Когда они одолели в финале ленинградцев, а затем – уже в ранге чемпионов страны – еще и сборные СССР и Москвы. Конечно, чемпионаты клубов СССР стартовали весной 1936 года, но харьковчане не собираются никому отдавать свое первое реальное чемпионство Советского Союза. Как быть со вторым местом «Динамо Киев» весной 1936 и его же третьим местом в первенстве 1937 года?

Миф №2. До середины 60-х годов в советском футболе Москва играла роль абсолютного монополиста: сюда забирали самых талантливых игроков и тренеров.

 Кого забрали с Украины в Москву до середины 60-х годов? Двоих закарпатцев: Йожефа (Иосифа) Бецу выступавшего за ЦДСА (нынешний ЦСКА) и спартаковца Ивана Мозера, приехавшего играть в Москву транзитом через Минск. Владимира Маслаченко в этот список нельзя включать. Откуда у хлопца из-под Кривого Рога детская мечта играть именно за «Спартак», он и сам не мог объяснить. Никакие уговоры личных друзей из «Динамо», того же Виктора Каневского, никакие жесткие намеки из ЦК КПУ не остановили Маслака в его желании защищать ворота «красно-белых».

 В то же время первые золотые медали в 1961 году «Динамо» завоевало под руководством москвича Вячеслава Соловьева, первый Кубок СССР в 1954 году – под руководством ленинградца Олега Ошенкова, он же приводил к победам в борьбе за Кубок и донецкий «Шахтер» в 1961 и 62 годах. За «Динамо» в первом «золотом» составе играли: родившийся в Москве, Анатолий Сучков, в Подмосковье – Юрий Войнов, в Воронеже – Николай Кольцов. А если к ним прибавить москвичей, ранее достойно защищавших эмблему «Динамо»: Константина Щегодского, Виталия Голубева, Виктора Терентьева (позднее входившего в тренерский штаб и Ошенкова, и Соловьева, и Маслова). Да и сам Маслов – коренной москвич, как и Александр Севидов и Евгений Рудаков. Да Леонид Островский с Виктором Колотовым, увы, не родились на Полтавщине или Волыни. Все эти люди принесли славы украинскому футболу поболее других, только бьющих себя в грудь.

 Конечно, можно вспомнить Анатолия Бышовца, коренного киевлянина, звезду «Динамо» и сборной СССР, но тренерские вершин добившегося в Москве, но это вопрос к нам самим, почему оно так сложилось...

Миф № 3. Московские команды часто «помогали» друг другу, сдавая игры. Административный ресурс со стороны ЦК КПСС. Диктатура Москвы в футболе.

Абсолютное незнание глубин истории советского футбола. Московские команды были привержены не городу, а своим монстрам-ведомствам. Со времен дикого личного азарта и спора, «чья команда будет круче» между Лаврентием Берией как наркомом НКВД и Василием Сталиным как «патроном» спорта в советском «Пентагоне», была конкуренция между «Динамо» и армейскими командами. От них мало отставали боссы завода-гиганта в ту пору – ЗИЛ («Торпедо») и Министерства путей сообщения («Локомотив»). Лишь «Спартак» был «вольным соколом» из-за того, что его «отцы-основатели» братья Старостины все годы ухитрялись ускользать от опеки «силовиков» и умели находить деньги на клуб и команду сами. Ничего не напоминает такая ситуация «конфликта амбиций»?

Оттого московские команды ненавидели больше одна другую, чем иногородних. И если сдавали матчи, то, чтобы подставить ненавистных конкурентов-земляков. Такое в мировом футболе также не в новинку. В историю вошло знаменитое совещание в Московском горкоме партии в 1969 году. Тогда в Москву Кремль посадил «воеводой» члена Политбюро товарища Гришина, заодно и футбольного болельщика. Он открыто спросил собрание: как преодолеть «монополию» Украины в борьбе за лидерство? Ему было тяжело вынести три чемпионства и один Кубок масловского «Динамо». На трибуну пошел рубака-парень Константин Бесков, тренировавший тогда московское «Динамо». Его рецепт был прост: «Надо брать пример с украинских команд, они все «играют» на киевское «Динамо». В Москве нечего делать пяти командам, надо лучших игроков собрать в одну, максимум в две. Тогда москвичи будут вечными чемпионами». Не успел Бесков сойти с трибуны, как представители «Динамо» позвонили высшему начальству МВД, военные – министру обороны маршалу Гречко и т.д. Никто не хотел разгонять свои команды, а Бескова на второй день уволили из «Динамо».

Об административном ресурсе московских команд и «диктатуре» Москвы в футболе... Брежнев не болел за «Спартак». Лидер «днепропетровского Политбюро» вообще к футболу был равнодушен. Точно, как до него - и Сталин, и Хрущев, и после – Андропов и Горбачев. Брежнев обожал хоккей.
 А футбол любил и понимал его значение в цементирующей роли в Украине как раз Щербицкий. Но об этом и так все знают.     

Миф №4. Затаврованная российскими специалистами и журналистами «выездная модель».

Здесь надо понимать, головное слово «российскими». Т.е. какие мы с Валерием Васильевичем патриоты на футбольном поле, и какие они реакционеры-«имперцы». Все не так. У футбола Лобановского главной  целью был результат, а не внешняя красота, или как он сам любил говорить: «Самый красивый футбол – счет на табло». Этот реалистичный футбол, как показала жизнь, и есть футбол будущего. Поэтому у Лобановского были и приверженцы и оппоненты. Мы говорим о честных оппонентах, а не подковерных врагах и пакостниках, которых хватало и в Москве и в Киеве. Среди достойных ему по достижениям и авторитету в футболе оппонентов нужно вспомнить того же Бескова, Михаила Якушина и Анатолия Бышовца. А в журналистике Льва Филатова и «позднего» Аркадия Галинского. «Ранний» Галинский как раз лучше всех писал о Лобановском-футболисте и молодом тренере. Но его «рационального» футбола эти достойные люди не приняли.  В то же время его больше всех поддерживали российские специалисты Никита Симонян, Александр Мосягин, Юрий Морозов, которых он с удовольствием приглашал в свой тренерский штаб, когда тренировал сборную СССР, а среди лучших футбольных перьев России – Валерий Березовский и Александр Горбунов. Кстати, с Лобановским были солидарны в методах тренировки и его морально поддерживали и великие московские наставники в других видах спорта: в баскетболе Александр Гомельский и в хоккее Виктор Тихонов.

Вывод простой: Владимир Баняс поднял очень важную тему, но не надо по-прежнему творить мифологию, или, другими словами, старые советские мифы менять на новые. Мифы – штука приятная, не бесполезная.