Миф №1. Михайличенко развалил «Динамо»

Корни этого мифа, наверняка, произрастают из домашнего поражения киевлян от «Трабзонспора» (1:2) в квалификации Лиги чемпионов-2004/05. Уволенный тренер в одночасье стал изгоем, хотя эксперты еще тогда отмечали абсолютную нелогичность результата. Что вскоре и подтвердилось – когда динамовцы без проблем разобрались с турками на выезде (2:0), а также по ходу группового турнира. Там команда, возглавляемая уже Йожефом Сабо, до последнего претендовала на выход в плей-офф, демонстрируя весьма качественную игру. Многие специалисты (и я с ними согласен) полагают, что яркие матчи той осени были последствиями работы именно Михайличенко. А результаты подготовки команды во время зимнего межсезонья непосредственно штабом Сабо стали видны в кошмарных матчах Кубка УЕФА против «Вильярреала» (0:0, 0:2)…

Вообще, нынче игра «Динамо» времен Михайличенко вспоминается чуть ли не с ностальгией. Под его началом «бело-синие» в двух подряд групповых турнирах Лиги до последнего тура боролись за путевки в следующий круг, упуская их в неудачных заключительных домашних матчах – против «Ювентуса» (1:2, сезон 2002/03) и «Интера» (1:1, сезон-2003/04). Естественно, ту команду трудно назвать великой. Были и провальные встречи, хватало просчетов и у Михайличенко. Но куда же без них, тем более молодому тренеру? Вспомните, однако, ключевые поражения «Динамо» того периода – они преимущественно связаны с элементарными ошибками отдельно взятых исполнителей (или исполнителя). Зато игра частенько радовала глаз – агрессивная, комбинационная, динамичная. Разумеется, многие парируют, мол, тогда выезжали на багаже Лобановского. Но, скажите, почему Михайличенко удавалось три года (считаем и сезон-2004/05) держать киевлян «на багаже», а при его последователях команда упорно скатывалась в яму?..

Миф №2. Михайличенко – либеральный и недостаточно авторитетный

Здесь все понятно: если тренер не брызжет слюной на установке и во время матчей не кроет подопечных матом – он слишком мягкий и либеральный. Тем не менее, вопреки бытующему мнению, при Михайличенко в лагере «Динамо» царила достаточно строгая дисциплина (знающие люди не дадут соврать). Естественно, при нем игроки чувствовали себя более расковано, чем при Валерии Васильевиче, но все равно и дистанцию держали, и не распускались. Кто – нет, получал на орехи. Мало того, Михайличенко единственный из преемников Мэтра не снизил нагрузки, а вот после него их уровень неизменно падал (даже при строгих-престрогих, на первый взгляд, Сабо и Демьяненко – у тех бразильцы вообще половину сборов трусцой бегали).

В этой связи вспоминается миф, распространенный среди футбольных специалистов и журналистов. Поговаривают, однажды Михайличенко отказал группе набиравших удельный командный вес легионеров уменьшить объем работы на тренировках (увы, он так и остался единственным тренером «Динамо» после Лобановского, кто проявил подобную принципиальность). Те, в отместку (не только за это, но и за прочие строгости), элементарно «сплавили» упоминавшуюся выше игру с «Трабзонспором», и Михайличенко был отправлен в отставку. Правда, повторюсь, это всего лишь миф, но журналистская молва редко бывает не подкреплена фактами…

Касательно же распространенного мнения, что Михайличенко не сможет стать авторитетом для игроков сборной, то это – абсурд. В ином случае, либо наши сборники, простите, – болваны, либо они сплошь олимпийские чемпионы, вице-чемпионы Европы, чемпионы Италии, Шотландии, к тому же признававшиеся игроками года своей страны. Насколько я могу судить, Алексею Александровичу не присущ комплекс завышенной самооценки или звездности, но поставить на место зарвавшегося подопечного, уверен, он сумеет.

Миф №3. «Серебро» молодежного Евро-2006 выиграл Яковенко

Выход в финал континентального первенства 2006 года среди 21-летних – наибольшее достижение Михайличенко-тренера. Но многие это стараются умалить, дескать, «в Португалии блистала команда, которую с пеленок взрастил Яковенко». Трудно спорить с тем, что Павел Александрович напрямую причастен к становлению «молодежки»-2006. Но называть ее «командой Яковенко», как это ныне делает часть специалистов и болельщиков, на мой взгляд, неправильно. Доказывать, что «серебро» Евро-2006 завоевывала именно команда Михайличенко не стану – это очевидно. Лучше обратимся к отрывку из одного интервью Алексея: «При формировании своей команды я отошел от принципов Яковенко. Постоянно наигрывать один состав – это, не спорю, очень хорошо. Но в таком случае за бортом остаются не менее талантливые ребята. Я отказался от подобного подхода, и за период квалификации Евро-2006 состав кардинально изменился. Не говорю, что, скажем, у Яковенко взгляды неправильные, а у меня – правильные. Просто они другие».

Вот, в точку: на Евро-2006 играла другая команда. Подчеркну эту мысль несколькими штрихами. Вспомните, уважаемые читатели, как раскрылся при Михайличенко Руслан Фомин, которого предыдущий тренер в упор не замечал. Вспомните, насколько увереннее заиграли Чеберячко, Пятов, Максимов, Годин – им Яковенко не слишком-то доверял. Вспомните, как изменилась (на мой взгляд, в лучшую сторону) манера игры Милевского, насколько шире стал диапазон его действий, разнообразнее – арсенал. А Михалик, который успешно занял позицию крайнего хавбека? И, обратите внимание, все эти ребята стали лидерами «молодежки» на португальском форуме. Разумеется, не исключительно благодаря Михайличенко, но его доля заслуг не поддается сомнению.

Да, потом коуч допустил достаточно промахов в двух следующих квалификациях, за что справедливо раскритикован. В скоротечном отборе на ЧЕ-2007 не сумел настроить подопечных на домашний матч против болгар (0:3), а вторая и последняя встреча с хорватами (2:1) уже ничего не решала. Именно в этом и сложность работы на посту наставника «молодежки» – уберечь от эйфории и звездной болезни 21-летних футболистов очень непросто. Михайличенко с этим не справился. (К счастью, в национальной сборной с подобной проблемой ему вряд ли придется столкнуться. Откуда там взяться эйфории после провала в последнем цикле?)

При этом, правда, мало кто вспоминает, что наши соперники по отбору-2007 – болгары и хорваты – имели в запасе более полугода для целенаправленной подготовки к этим двум официальным матчам. Грубо говоря, спокойно наигрывали исполнителей нужного возраста. Украинцам же, участвовавшим в финале Евро-2006, пришлось из-за возрастного ценза поменять половину игроков, и при этом УЕФА не выделил ни одного окна для товарищеских матчей накануне квалификации Евро-2007. Вот и пришлось парням Михайличенко сразу следовать с бала – на корабль.

Не более удачно складывается отбор к Евро-2009. Вроде бы и времени на подготовку у команды хватало, и поколение игроков – не менее талантливое, но результата все равно нет. Анализировать причины последних неудачных выступлений сборной 21-летних не стану – это и без меня уже сделали многочисленные коллеги. Михайличенко действительно ошибался, но ведь не бывает абсолютно успешных наставников. Это ли не опыт – сын ошибок трудных? И, будем надеяться, он пойдет ему впрок.

Миф №4. Михайличенко копирует методы Лобановского

В последнее время стало очень модно хаять принципы, методы, вообще все наследие Лобановского. При этом разглагольствования о несостоятельности идей Мэтра при нынешних реалиях обычно подкрепляются неудачами его так называемых последователей. Ей-богу, это напоминает бородатый анекдот:

— Тебе нравится «Битлз»?

— Нет, конечно! Фигня эти «Битлз»!

— Почему ты так решил?

— А мне вчера сосед несколько их песен напел…

Кредо Лобановского – прагматизм, атлетизм, универсализм, тактическая выучка, бытовая и игровая дисциплина – навечно останется актуальным. Правильная интерпретация его методик и приемов, уверен, может принести очень много пользы любому современному специалисту. Надо только адекватно этим пользоваться. Михайличенко – один из самых верных и, главное, способных учеников Васильича. Он постарался по максимуму перенять науку от учителя, и в этом его огромный плюс. В то же время он продолжает совершенствоваться, анализирует и довольно успешно применяет на практике новшества, абсорбирует в свою тренерскую концепцию что-то новое, нелобановское.

Например, не боится отходить от одного из основных принципов Лобановского: «игроки подбираются под схему». В условиях кадрового дефицита Михайличенко способен легко видоизменить модель игры своей команды. Его «молодежка», к примеру, играла в линию (что для Мэтра было неприемлемо), иногда – в три защитника, иногда – в три нападающих, иногда – с одним, иногда – без ярко выраженных фланговых хавов, иногда – с ними. Естественно, у него не все получалось в плане тактики, но и сборная – не клуб, где есть достаточно времени для такой работы…

Вообще, Алексей Александрович – современный тренер, со свежими идеями, с хорошим опытом – как позитивным, так и поучительным негативным. К тому же – фигура видная, в достаточной степени харизматическая, обладает хорошей репутацией, дипломатичен, презентабелен. Да и изложить свои мысли может, не зря же сам себя когда-то, будучи ассистентом у Лобановского, называл «тренером по связям с общественностью».

В общем, ему – карты в руки. А нам остается лишь посмотреть, сумеет ли он свои лучшие качества использовать во благо нашей сборной.