…, семерых бывших футболистов «Карпат», включая горняков Василия Кобина и Николая Ищенко, а также нынешнего харьковчанина Сергея Пшеничных.

Докладчик – исполнительный секретарь КДК ФФУ Денис Лутюк – тезисно обозначил 29 основных выводов комиссии этики и честной игры, определившей, что злополучный матч проходил с нарушениями норм кодекса Fair Play и носил договорной характер и вынесшей дисциплинарные санкции фигурантам дела. Во-первых, оба клуба были оштрафованы на 25 тысяч условных единиц в гривневом эквиваленте и лишены девяти турнирных очков в сезоне-2010/2011. Во-вторых, заместитель генерального директора «Металлиста» Евгений Красников и бывший защитник львовян Сергей Лащенков пожизненно отлучены от занятия футболом. Бывший генеральный директор «Карпат» Игорь Дедышин лишен права на активную деятельность в течение пяти лет, почетный президент львовян Петр Дыминский должен отбыть годичную дисквалификацию, а генеральный директор УФПЛ Александр Ефремов получил срок вдвое короче. Наконец, в-третьих все игроки «Карпат», появившиеся на поле в основном составе оштрафованы на 10 тысяч долларов, тогда как футболисты, появившиеся на поле со скамейки запасных получат в своем бюджете пробоину на 5 тысяч условных единиц.

В принципе, ничего нового никто из нас не узнал. Информация, вынесенная на всеобщее обозрение различного рода СМИ еще на прошлой неделе, свидетельствовала о тех же самых сроках, цифрах в сочетании с теми же самыми именами. Вместе с тем, описательная и мотивировочная части дела в резолюции отсутствуют, и ознакомиться с ними, не имея на руках корочку штатного сотрудника ФФУ, невозможно.

Реакция пострадавшей стороны – в данном случае «Металлиста» (назвать такой стороной «Карпаты», учитывая инициативу фактически зачавшего этот скандал президента львовян Петра Дыминского) ждать себя не заставила. На официальном сайте харьковского клуба появилось официальное заявление его президента Александра Ярославского, содержащего в частности и такие слова: «Видимо, наша независимая позиция и иммунитет к коррупционным схемам вызвали у руководства ФФУ опасения за расстановку сил в чемпионате. И к нам применили самый грязный прием из возможных – попытались очернить нашу репутацию, гарантированно лишить возможности подняться на пьедестал почета и отлучить от еврокубков. Мы будем защищать свою честь и достоинство всеми законными методами и во всех инстанциях».

Думается, что оставшийся в конечном итоге безнаказанным Ярославский должен начать именно с последнего шага, тем более что у руководителя «Металлиста» имеется сразу две возможности восстановить честное имя своего клуба.

– Опротестовать резолюцию КДК в Апелляционном комитете ФФУ заинтересованные стороны могут в течение десяти дней после того, как получили официальное решение – то есть, до полудня 27 августа, – пояснил корреспонденту «СЭ» первый вице-президент национальной федерации Сергей Стороженко. – Кроме того, «Карпаты» и «Металлист, разумеется, могут обратиться в высшую инстанцию правосудия – Спортивно-арбитражный суд в Лозанне.

Как бы там ни было, на наш взгляд, война компроматов, призыв к сепаратизму и попытки соорудить в украинском футболе идеологические баррикады – не те методы, которые могут поспособствовать позитивному имиджу нашей державы в УЕФА в канун домашнего чемпионат Европы. Судя по всему, действия ФФУ обусловлены вовсе не желанием провести показательную порку, а стремлением очистить «авгиевы конюшни» коррупции в Премьер-лиге. Хочется верить, что если уж комиссия этики и честной игры вкупе с контрольно-дисциплинарным комитетом потратила столько времени на рассмотрение этого дела, значит, ею учтен существующий в юриспруденции «принцип здравого сомнения», а доказательная база позволяет функционерам федерации с уверенностью говорить об анти-спортивном характере злополучного матча двухлетней давности. Хотя самобичевание почетного президента «Карпат» Петра Дыминского на этом фоне выглядит, по крайней мере, неоднозначно. «Ищите, кому выгодно», – говорили мудрецы древности.

Игорь КОЧЕТОВ: «Каждый получил по заслугам»

– Игорь Николаевич, как вы отреагировали на заявления президента «Металлиста» Александра Ярославского и первого вице-президента ФФУ Сергея Стороженко, сделанные ими практически сразу же после того, как решение КДК появилось на официальном сайте федерации?

– По правде сказать, мне понятна реакция Ярославского. Скорее всего, это были эмоции. В ходе расследования мы не получили материалов, подтверждающих, что он о чем-то знал. Вероятнее всего, это было сделано за его спиной. Поэтому, повторюсь, Ярославского понять можно, хотя эмоции, все же, желательно держать при себе. Есть правовые методы обращения в апелляционный комитет, в спортивно-арбитражный суд в Лозанне, и «Металлист» имеет полное право пройти этот путь.

А вот заявления Стороженко, заслуженного юриста Украины, члена апелляционного комитета УЕФА, мне, честно говоря, не понятны. Я понимаю, что он харьковчанин, и отчасти потому занимает позицию адвоката футбольного клуба «Металлист». Но Сергей Михайлович также является первым вице-президентом ФФУ, поэтому делать такие заявления прессе в его статусе просто недопустимо. Нужно оставаться объективным, определяясь, какую позицию браться отстаивать. К примеру, нам не понятно, в каких законах, которыми руководствуются в прокуратуре, есть такой пункт, как «нарушение принципов фэйр-плей»? Доказательства в футбольной институции и в прокурорских расследованиях – это разные вещи. Поэтому заниматься подобными делами – прерогатива и обязанность ФФУ.

Наш комитет доказывал не наличие факта взятки. Наша цель – доказать факт отсутствия борьбы и спортивного интереса в матче. Мы получили показания футболистов, которые даны абсолютно добровольно в присутствии свидетелей. И если эти футболисты даже в устной форме рассказали членам рабочей группы о тех или иных событиях, этого вполне достаточно, чтобы утверждать о том, что факты имели место. Если кто-то отказался поставить свою подпись или начал говорить обратное, это его право – мы не делали попытки воздействовать. Но для нас слов достаточно. Если одна группа футболистов говорит, что деяние было, вторая – что было, но они почти ничего не знают, третья – все отрицает, а четвертая – что третьи знают и говорят неправду, то в совокупности все аргументы дали нам право утверждать, что матч был договорным. Что был сговор представителя клуба с игроками команды. Поэтому члены комитета, рассмотрев все материалы, которые мы получили, приняли решение, что матч носил договорной характер.

Свою позицию мы отстаивали на заседании КДК, в присутствии наблюдателя из УЕФА. И я считаю, что нам удалось защитить доказательства, на основании которых мы сделали свой вывод. Насколько мне известно, представитель УЕФА дал высокую оценку проделанной работе. Ну а господин Стороженко вместо того, чтобы стоять на страже законов ФФУ и УЕФА, чтобы быть в первых рядах борцов с коррупцией, занял противоположную позицию. На его месте я бы пришел на Исполком ФФУ с предложением освободить его от обязанностей. Это, на мой взгляд, было бы с его стороны правильно. Ранее мы с его участием проводили не одно расследование, которые докладывали на заседании исполкома, но я почему-то ни разу не слышал от него, что сначала нужно иметь вывод прокуратуры, а потом проводить расследования.

Хочу также сказать, что и это расследование было проведено абсолютно объективно, информация, полученная нами, убедительна, и на ее основании был сделан вывод. А КДК, в соответствии с этими выводами, вынес свое решение.

– По данным «СЭ», ни один из футболистов, присутствовавших на заседании КДК, не подтвердил факт подкупа…– Среди опрашиваемых КДК футболистов есть те, которые сначала сказали, что не слышали об этом вообще. Потом сказали, что что-то слышали. А потом не смогли объяснить, почему они скрыли информацию, когда их об этом спрашивали. Никто никого не заставлял, не принуждал к даче показаний. Порой футболисты путались в своих показаниях. Согласен, что не все прошло гладко в расследовании, были шероховатости, но впервые и комитет, и КДК, провели расследование, которое, уверен, нанесет удар по коррупции. Не сомневаюсь, что нечистоплотные функционеры задумаются, стоит ли заниматься этим в дальнейшем.

– Станет ли известна общественности аргументация, на основании которой принимались карательные меры? – Поймите, если такие документы будут сразу же обнародованы, то это вызовет еще больший резонанс. А ведь наша задача не в разжигании страстей раньше времени. Но не сомневайтесь, что, если понадобится, все документы будут предъявлены в апелляционном  комитете и в Лозанне. Повторюсь, сейчас публиковать собранные нами материалы было бы абсолютно неправильно.