Україна

Калейдоскоп

Коллина: «Никогда не ухожу от ответа»

Фишкой очередного пресс-клуба с куратором украинских арбитров стал контингент журналистов, на нем присутствовавших. Сразу предлагаю избежать формулировок наподобие «ведущий одной из футбольных передач», а называть вещи своими именами.

Андрей ВАРЧАК, «СЭ в Украине»

2012-04-25 10:00

Помимо привычных лиц, которые регулярно посещают встречи с Коллиной, на этот раз пообщаться с ним вживую пришли Игорь Цыганык из «Профутбола» и, что стало едва ли не главным сюрпризом, Александр Денисов из «Футбольного уик-энда». И если Цыганык присутствовал на пресс-клубе не в первый раз, то для Денисова, который порой трактует решения арбитров под собственным, оригинальным углом зрения, это был дебют. С чем его Коллина и поздравил.

Собственно, заседание и началось с вопроса Денисова. Лаконичного и конкретного: было ли судейство Юрия Вакса предвзятым по отношению к одной из сторон?


– Кажется, на последнем пресс-клубе я приводил вам слова, которые сказал в феврале членам исполкома ФФУ: в украинском футболе существует другая трактовка ошибок арбитров, – ответил Коллина. – Очень многие СМИ – печатные, телевизионные, в интернете – создают большой резонанс вокруг ведущих европейских чемпионатов. В их матчах тоже бывают судейские ошибки, которые комментируют украинские медиа. Но я никогда не слышал, чтобы кто-то говорил в отношении этих ошибок о предубежденности. Общаясь с членами исполкома, я подчеркнул: если ошибка допускается там – то трактовка одна, если в Украине – другая. Тут задается вопрос: есть ли предубежденность? Если мы верим в честность украинских арбитров – это один разговор, если же нет – совсем другой. Я живу здесь почти два года и тоже в курсе слухов. Но помимо слухов я хочу иметь доказательства. И напоминаю: если кого-то коррумпируют, то должны быть и те, кто коррумпирует. Одно без другого просто невозможно. Тогда это проблема не арбитров – это проблема футбола.


Я трижды процитировал свое выступление перед исполкомом, и хочу объяснить, почему это сделал. В личном контракте с ФФУ есть пункт, согласно которому мне предоставлена полная автономия в управлении комитетом арбитров. Единственное обязательство, которое на мне лежит, – периодически докладывать о состоянии дел членам исполкома. В остальном у меня полная независимость. Если у кого-то закралась мысль, что я исполняю роль, написанную кем-то другим, то могу сказать, что этого не было и не будет никогда. Я ни от кого не завишу, не выполняю ничьи установки. Так было в мою бытность арбитром, так есть и сейчас. У меня нет крестных отцов. Решения принимаю я и никто другой. Если арбитр назначается на тот или иной матч, то лишь потому, что так решил я. И я беру на себя ответственность. Так что если выбор неправильный, то вина – моя.


Возвращаясь к вопросу: если предубежденность подразумевает умышленное принятие решений с целью нанести ущерб одной команде и помочь другой, тогда я скажу – нет. Потому что не было предвзятости. Конечно же, на поле можно допустить ошибку, ведь все мы люди. Но я убежден, что эта ошибка была без умысла.


Да, я заявляю, что ошибка была. И это очевидно. Многие обсуждали это, начиная с той субботы и до сегодняшнего момента. Но некоторым людям нужно было бы помолчать, потому что говорить нужно тогда, когда ты владеешь информацией, чтобы не выглядеть потом некрасиво. Если этого нет – лучше молчать. Как и всегда, я предпочитаю немного выждать, перед тем, как дать какую-то оценку, но никогда не ухожу от ответа.


***


Развернутый ответ окончательно прояснил и без того понятную ситуацию: Вакс ошибся, и ошибся серьезно. Он понесет за это наказание, и вопрос лишь в том, насколько оно будет жестким.
Но существовали в связи со случившимся 7 апреля на «Донбасс Арене» и другие вопросы. Например, такой: один ли Вакс виноват в этой ошибке? Ведь есть еще ассистент арбитра, который мог бы подсказать, что Гармаш поля не покидал. Точно так же, по мнению ряда моих коллег, можно выдвинуть претензии и четвертому рефери, который не подсказал Ваксу, что поступок Александра Алиева по отношению к одному из тренеров «Шахтера» Александру Спиридону заслуживал не желтой, а красной карточки.


Но Коллина считает, что ответственность лежит именно на главном арбитре. Именно он, а не лайнсмен, должен был убедиться, что футболист и медперсонал покинули поле, а не убегать от ворот. Точно так же, наверное, он должен был проследить за тем, что позднее происходило во время стычки у скамеек, а не самоустраняться от эпизода. Но в то же время, как подчеркнул итальянец, если исключить эту ситуацию, в целом Вакс отсудил неплохо. Да, ошибался, что естественно для живых людей, но в целом работу свою он сделал неплохо. Просто грубая ошибка перечеркнула все остальное.


Журналистов также интересовало, почему Вакс изменил свое решение, указав в рапорте не ту причину, по которой на самом деле удалял Гармаша. Как выяснилось, в отношении симферопольского судьи в комитете арбитров открыто дисциплинарное дело, которое, представьте, может завершиться самым неожиданным образом – от полного оправдания до пожизненной дисквалификации. Остается лишь ждать, когда расследование завершится. Но до этого Вакс судить матчи, очевидно, не будет.

***

Ответы Коллины едва ли удовлетворили донецкую сторону, которая оказалась в явно проигрышном положении – особенно Мирча Луческу и футболисты «Шахтера», которые утверждали, что Вакс выносил решение правильно, и любой арбитр ФИФА на его месте поступил бы точно также. Поэтому коллегами, склонными чаще принимать сторону горняков, в разговор с итальянцем немедленно были вброшены привычные темы: мол, корни проблем украинского футбола заключаются в родственных связях президентов «Динамо» и ФФУ, Суркис-старший контролирует судейство, а золотой матч, вероятность которого с каждым туром становится все более очевидной, должен обслуживать только иностранный арбитр…


– Я не эксперт в родственных связях, – повеселил публику Коллина. – Но точно знаю, что в Европе есть президенты федераций, которые до того были президентами клубов. Скажем, Фурсенко в России. А критика, построенная на «семейственности», существует во всех странах. Не хочу углубляться в эту тему не по тому, что это неудобный вопрос, а потому, что я уже ответил.


Самое важное, что человек, который занимает мою должность, должен быть полностью независим. Если это так, а я вам это гарантирую, то не думаю, что должны быть какие-то проблемы. Кто будет судить тот или иной матч – решаю я. Кто в конце года завершит карьеру или будет продолжать судить – также решаю я. Это было моим условием, которое я поставил, подписывая контракт с ФФУ. Если бы у меня не было таких условий, я бы не соглашался на эту работу. Если в один прекрасный день мне кто-то пришлет письменные указания, то пускай сразу пришлет билет и на самолет.


Это касается не только Украины. В этом вопросе сегодня я главный. Мне жаль, что в этом кто-то сомневается. Кому-то приходит в голову, что выбор не мой, и меня это огорчает. В моей свободе убеждает и то, как устроены мои отношения с медиа. У меня буквально со всеми ровные отношения, и нет такого, чтобы я кому-то отдавал предпочтение. Я получал запросы о конфиденциальных комментариях, но отвечал, что не буду этого делать. Я и не делал этого никогда. Я не хочу завоевать вашу благосклонность. При большом уважении к вам, меня это не интересует. Вы делаете свою работу, а я – свою. Вы уважаете меня, а я – вас. Вы вольны писать плохо обо мне, это ваше право, ваша работа. На меня это не давит. Я не поменяю что-либо из-за того, что про меня было что-то сказано или написано. Я свободен, и это не имеет цены.


Коллина также привел в пример экс-премьер-министра Италии Сильвио Берлускони, который является владельцем «Милана». Да, он не возглавляет федерацию, но еще вопрос, кто имеет большие возможности для влияния. Но это все имело бы значение лишь в том случае, если бы комитет арбитров находился в подчинении не Коллины, а кого-то иного. Потому что, будьте уверены, итальянец руководить собой не позволит. А если у первых лиц клубов отсутствует доверие к судьям, то для начала нужно все-таки исключить из своего бюджета пункт «работа с арбитрами».


– Что до золотого матча, то говорить о нем можно будет только по завершении 30-го тура, – добавил Коллина. – Лишь после этого можно будет вести речь о том, кому поручать или не поручать его судить. Но я уже говорил, и готов повторить: приглашать иностранцев – это все равно, что расписываться в собственном бессилии. Представьте, как станут после всего этого смотреть на украинских арбитров в Европе…


sport-express.ua