Как сообщает официальный сайт ФФУ, данное решение Исполкома было основано на решениях Комитета по развитию футбола в регионах, Комитета этики и честной игры, а также Юридического комитета ФФУ.

Какое отношение к вопросу якобы нарушения Кодекса этики имеет Комитет по развитию футбола в регионах, доподлинно не известно, но единственной связью данного комитета с вменяемыми нарушениями является его председатель – Максим Ефимов, народный депутат, который был заявлен ФФУ в качестве свидетеля по «мариупольскому делу». Видимо, именно с его подачи соответствующий комитет принял решение о необходимости приостановления полномочий лиц, которых господин Ефимов лично встретил в суде. Ничем другим объяснить такое решение данного комитета невозможно.

Такая же ситуация с Юридическим комитетом ФФУ, председателем которого, как ни странно, является еще один свидетель со стороны федерации в «мариупольском деле», Владислав Голуб, и тоже народный депутат от БПП. Кстати, именно он был одним из трех «подписантов» обращения о приостановлении полномочий. Немного остановимся на самом рассмотрении данного вопроса на Юридическом комитете.

Как нам стало известно, изначально на повестке дня этого комитета, который заседал 26 февраля, стояли исключительно организационные вопросы об утверждении общих принципов и направлений работы и Положения про этот комитет, поскольку фактически это было первое официальное заседание.

Тем не менее, вначале заседания председатель, господин В. Голуб, огласил повестку дня, в которой помимо вышеуказанных организационных вопросов, оказался вопрос «О действиях официальных лиц ФФУ во время рассмотрения апелляционной жалобы ФК «Динамо» Киев на решение Апелляционного комитета ФФУ в Спортивном арбитражном суде (CAS)», а также вопрос «О членах ФФУ».

Замечания одного из членов Юридического комитета о том, что данные вопросы не могут быть рассмотрены, поскольку никто к ним не был готов, их суть неизвестна, а также отсутствуют какие-либо документы, – были полностью проигнорированы. Председатель лишь сказал, что в будущем такое не повторится, впредь все вопросы и материалы будут озвучиваться и предоставляется заранее, а в данном случае – «давайте голосовать, как есть».

При этом во время обсуждения членам комитета не предоставлялось вообще никаких документов, вопрос был внесен лично председательствующим, и вся ситуация была им же описана «с голоса». Единственным аргументом, который был назван, так это то, что Бандурко, Кочетов и Франков поехали на заседание в CAS, будучи должностными лицами ФФУ. 

В ходе всего заседания сам председатель не смог определиться, что за решение принимает Комитет – это рекомендация Исполкому, оценка действий или какая-либо другая форма решения. Соответственно члены комитета так и не поняли, какой характер будет носить такое решение.

Также г-н Голуб сказал, что, по его мнению, тот факт, что официальные лица ФФУ были свидетелями со стороны «Динамо», «выглядело некрасиво по отношению к ФФУ», и якобы поэтому были соответствующие решения Комитета этики, и следовательно поэтому он считает необходимым рекомендовать Исполкому приостановить полномочия упомянутых функционеров.

Также он сказал, что «тем фактом, что CAS оставил в силе решение Апелляционного комитета ФФУ, суд подтвердил, что действия официальных лиц ФФУ, которые свидетельствовали против ФФУ, являются, как минимум, неэтичными».

Абсолютно не понятна взаимосвязь отказа в апелляции «Динамо» на решение КДК и АК ФФУ с тем, что действия свидетелей были неэтичными.

Более того, после категорического несогласия одного из членов комитета с принятием решения, основываясь не на документах, а на словах председательствующего, директор Юридического департамента ФФУ, который тоже является членом Юридического комитета, сказал, что это решение уже приняли Комитет этики и Комитет по развитию футбола в регионах, а значит, у Юридического комитета нет оснований решать по-иному.

Т.е. по факту, роль Юридического комитета в данном вопросе была сведена к нулю, а его члены как статисты должны просто поднимать руку по каждой инициативе президента ФФУ.

В результате, несмотря на замечания, Юридический комитет принял решение рекомендовать Исполкому рассмотреть вопрос о приостановлении полномочий Бандурко, Кочетова и Франкова.

Интересным был и тот факт, что после принятия такого решения представитель ФК «Шахтер» предложил вообще «системно решить этот вопрос и предложить Конгрессу внести изменения в Устав, которые бы говорили о нарушении лояльности членов Исполкома».

Т.е. он предложил полностью запретить инакомыслие в федерации как таковое!

Рассматривая Решение Комитета этики, точнее даже не решение, а Заключение, от 1 марта 2018 года, необходимо отметить вопиющую юридическую неграмотность оного и противоречивость его выводов.

Данное Заключение стало результатом обращения В. Голуба, А. Хахлева и Г. Прокоповича, которые утверждали, что Бандурко, Кочетов и Франков поддерживали апелляционные требования, направленные на отмену решений КДК и АК ФФУ, нанеся соответственно ущерб имиджу и репутации ФФУ.

На самом деле, такое утверждение не соответствует действительности, поскольку свидетели не поддерживают требования, а просто подтверждают или опровергают факты. Более того, это происходит под присягой говорить только правду. Вот если бы швейцарские правоохранительные органы подтвердили, что данные лица солгали, и привлекли бы тех к ответственности – тогда да, это действительно было бы в том числе и этическое нарушение. Но говорить о нарушениях в связи с тем, что свидетели сказали правду (а один из них даже не выступил) – полный абсурд.

Комитет этики так и не смог окончательно определиться, что именно нарушили данные лица… 

Сначала Комитет заключает, что данные лица совершили действия, направленные на отмену решения Исполкома о проведении матчей в Мариуполе. Мало того, оказывается, действия Франкова еще и свидетельствуют о «злоупотреблении в футболе» с целью сделать невозможным исполнение или прекратить действие упомянутого решения Исполкома. 

При этом такое злоупотребление у Франкова проявляется в том, что он одновременно является членом Исполкома и главредом известного украинского СМИ. Но ведь он вошел в состав Исполкома как раз как представитель украинской журналистики!

Более того, Комитет этики без какого-либо обоснования пришел к выводу, что у этих лиц есть какая-то «мотивированность обязательно принимать участие в данном деле», что свидетельствует о конфликте интересов, исходя из того, что они поехали в Швейцарию «минимум за свой счет». Возникает вопрос – официальные лица должны ездить заграницу исключительно за счет ФФУ?

После Комитет делает вывод, что нарушением этих лиц не является факт дачи свидетельских показаний против ФФУ. Оказывается, дело в «поведении этих официальных лиц, направленном на препятствование выполнению и содействие невыполнению решений коллегиальных органов ФФУ».

Но уже в следующем абзаце Комитет утверждает, что в соответствии с регламентными нормами, лица, которые не согласны с решением ФФУ «могут изложить свое отдельное мнение, сложить полномочия, или уведомить соответствующие футбольные органы о нарушении порядка принятия решения»!

Но именно это они и сделали. Свидетели поехали в Лозанну как раз для того, чтобы предоставить известную им информацию о нарушениях порядка принятия решения.

В итоге ФФУ так сама и не определилась, что можно делать, а что нет, как должен поступать несогласный с решением ФФУ человек, а как нет. Она так и не объяснила, что именно нарушили Бандурко, Кочетов и Франков.

Но еще более печальными могут быть последствия для самой ФФУ. Ведь такими действиями федерация нарушает свои обязательства, возложенные на нее Уставом ФИФА. Так, ст. 59 Устава ФИФА предусматривает, что все национальные ассоциации должны признавать CAS в качестве независимого органа по разрешению споров.

Именно это и прописано в Уставе ФФУ: последняя принимает компетенцию CAS как органа последней инстанции.

Но при этом ФФУ преследует официальных лиц, которые, принимая во внимание исключительную компетенцию Спортивного суда, поехали давать показания об известных им фактах.

А как иначе должны поступать лица, которые не только не согласны с решением ФФУ, а и имеют информацию о нарушениях процедуры принятия решения органами ФФУ, что может стать известно только со свидетельских показаний?

А если бы CAS принял другое решение? Если бы решил, что все, кто были свидетелями со стороны ФФУ, и их представители, должны были быть тоже «выдворены», поскольку защищали незаконное решение? Или тогда Бандурко, Кочетова и Франкова обвинили бы в том, что они способствовали отмене решения CAS, а вся вина за отмену решения лежит на них? Или, может, их бы обвинили в том, что они недостаточно убеждали остальных членов Исполкома в неправильности их коллегиальной позиции?

Если подводить итог, то все это свидетельствует только о желании ФФУ полностью исключить инакомыслие в украинском футболе, запретить основополагающие принципы свободы слова и процедуры обжалования решений…