«Захисник номер 40 команди «Динамо» порушує правила проти нападника номер 9 команди «Верес» під час розвитку перспективної атаки у напрямку воріт. Ключовим моментом є визначення, як слід кваліфікувати це порушення: зрив перспективної атаки чи позбавлення суперника очевидної можливості забити гол. Як відомо, під час оцінки можливої ситуації, зрив очевидної гольової можливості арбітр повинен враховувати чотири основні критерії: відстань від місця порушення до воріт, загальний напрямок атаки, ймовірність збереження або встановлення контролю над м'ячем, розташування та кількість захисників. Усі чотири критерії необхідно оцінювати в сукупності.

У цьому епізоді два з них є дискусійними. Відстань до воріт. Порушення відбувається на значній відстані від воріт суперника, хоча сама по собі відстань не виключає можливості кваліфікації епізоду як зрив очевидної гольової можливості. Чим далі від воріт відбувається порушення, тим більше часу та можливостей має команда, що захищається для відновлення своїх позицій. Тому в цьому епізоді відстань до воріт є важливим аргументом на користь зриву перспективної атаки, а не зриву очевидної гольової можливості.

Іншим важливим та дискусійним критерієм є ймовірність встановлення або збереження контролю над м'ячем, а також розташування захисників. Особливо важливу інформацію для оцінки епізоду дає ракурс камери з-за воріт. Він демонструє, що м'яч рухається ліворуч від нападника, тоді як сам нападник продовжує рух праворуч, очевидно, намагаючись розташувати своє тіло між м'ячем і захисником, який вступає з ним у єдиноборство. У результаті нападник фактично рухається в бік від траєкторії м'яча, а не безпосередньо до нього. Ще важливішим є те, що м'яч рухається в зону, де інший захисник має реальну можливість втрутитись в епізод, особливо з огляду на значну відстань до воріт.

Таким чином, не можна з достатньою впевненістю стверджувати, що нападник зміг би заволодіти, зберегти контроль над м'ячем і продовжити рух до воріт раніше, ніж захисник, який страхує, отримав би можливість вступити в боротьбу за м'яч. Ці обставини створюють обґрунтовані сумніви щодо наявності очевидної гольової можливості. Отже, арбітр правильно кваліфікував цей епізод як зрив перспективної атаки та правильно призначив штрафний удар і показав порушнику жовту картку. З огляду на наведені вищі обставини ВАР правильно обмежився тихою перевіркою без втручання», – заявив Ріццолі на ютуб-каналі УАФ.