Щодо голу Буяльського:

«Вплив обмежується лише полем зору воротаря. Нападник (Ярмоленко) не має змоги рухатися до м’яча і не бере активної участі у грі, адже удар завдається з дуже близької дистанції. Оцінка епізоду зосереджується виключно на тому, чи заважає позиція нападника воротареві бачити м’яч. Важливими критеріями є: чи має воротар візуальний контакт з м’ячем у момент удару і чи перекриває нападник траєкторію м’яча.

В даному епізоді очевидно, що нападник «Динамо« (Ярмоленко) не порушує правила. Він не рухається до м’яча, не намагається зіграти в нього. Воротар має повни видимість удару та польоту м’яча. Тому рішення арбітра та асистента арбітра про зарахування голу є правильним».

Щодо непризначеного пенальті у ворота «Шахтаря»:

«Динаміку зіткнення чітко видно на відео, хоча на полі це могло здатись звичайним жорстким зіткненням між двома гравцями, які борються за м’яч. Відеозапис демонструє реальну послідовність дій: нападник «Динамо« (№16) чітко контролює м’яч і продовжує рух, прокидаючи його ногою. У цей момент захисник «Шахтаря« (№26), який запізнився з дією, намагається зіграти в м’яч правою ногою, але замість цього влучає у ногу та спину нападника. Це призводить до його падіння.

Цю дію не можна вважати нормальним футбольним зіткненням. Напрямки руху футболістів різні, зіткнення відбувається з великою швидкістю та інтенсивністю. Його не можна трактувати як боротьбу пліч-о-пліч. Отже: арбітр повинен був призначити пенальті. Відео-асистент арбітра, переглянувши матеріал, мав би рекомендувати перегляд повтору на полі для можливого призначення пенальті, що дозволило б арбітру повністю оцінити характер контакту. Цей фол слід вважати необережним».