Головним арбітром зустрічі був Володимир Новохатний.

«Нападник «Буковини» №24 (Андрій Бусько – прим.) навмисно рухається у напрямку воротаря, не маючи реального наміру чи можливості боротися за м'яч. Його дії спрямовані виключно на те, щоб завадити воротареві та створити фізичний контакт, позбавивши його можливості зіграти у м'яч.

Крім того, нападник використовує руку, маючи її між руками воротаря і явно заважаючи йому зловити і зафіксувати м'яч. Як безпосередній наслідок цієї неправомірної дії, воротар не може заволодіти м'ячем, після чого той опиняється у воротах.

Цей контакт можна вважати природним наслідком правомірної боротьби гравців за м'яч. Дії нападника цілеспрямовано заважають воротареві та обмежують рух його рук, а тому мають кваліфікуватися як необережне порушення правил.

Правильним рішенням на полі мало бути скасування голу і призначення штрафного удару на користь команди, що захищається. Під час розвитку епізоду арбітр залишається надто статичним, і, швидше за все, його огляд перекриває група гравців, що не дозволяє чітко побачити контакт між нападником та воротарем.

Хоча складність виявлення порушення з позиції арбітра зрозуміла, очікуваним рішенням на полі мало бути покарання дій нападаючого та скасування голу. Це саме той епізод, в якому ВАР має надати арбітру допомогу, яку він не міг отримати безпосередньо на полі.

Відеоповтори чітко демонструють не тільки фізичний контакт із воротарем, але й ключову дію рукою нападника, який втручається в рух рук воротаря та заважає йому належним чином зловити та зафіксувати м'яч.

Це порушення безпосередньо і негайно впливає на можливість воротаря зіграти в м'яч і, відповідно, на подальше взяття воріт. Тому ВАР повинен був виявити це порушення та рекомендувати перегляд на полі щодо можливого фолу нападаючого безпосередньо перед взяттям воріт.

Рішення ВАР не втручатися і залишити зарахованим гол є неправильним», – йдеться в аудіокоментарі на ютуб-каналі УАФ.