Не многовато. Стоит ли удивляться, если подобные коллизии преследуют наш футбол уже со второго чемпионата страны, когда после финиша сели считать очки, поругались, прослезились, плюнули, оставили всех при своих, а чтобы никому обидно не было, просто расширили «вышку» на две команды.

Не мы первые – не мы последние. Когда-то «помиловали» даже киевское «Динамо», оставив на следующий сезон в первой группе класса А несмотря на то, что команда в 1946 году заняла последнее место. Объяснили тем, что Киев пострадал во время войны и нельзя лишать его праздника. На следующий год киевляне были уже четвертыми.

А по итогам чемпионата СССР-1966 последним оказался «Зенит». Но разве ж может команда из Города трех революций вылетать накануне 50-летия последней из них?

ЖЕЛТАЯ КАРТОЧКА КАК ЗЕЛЕНЫЙ СВЕТ

В Украине обошлись без высокого штиля. Да и какой штиль там, где налицо вопиющая безалаберность? Горячим летом 1993-го вылетать должны были «Заря-МАЛС» и «Верес». Но если ровенчане безропотно покорились судьбе, то в Луганске принялись лихорадочно искать пути для спасения и, подключив местных статистиков, нашли! А может, и знали заранее, держа козырь про запас, как «Карпаты» в последней игре с «Металлистом»

Оказалось, что в матче «Зари» с запорожским «Торпедо», набравшим на очко больше, в составе соперника сыграл Руслан Узаков, не имевший на то права: он должен был пропускать встречу из-за перебора предупреждений. Но в клубе о том не ведали, не зная, возможно, в одном ли потоке идут наказания в матчах чемпионата и в кубковых поединках, а из федерации не подсказали. А может или даже скорее всего, и сами не имели представления. Луганские статистики услужливо ткнули пальцем в нужный пункт, предъявили расклад, а возможно, и намекнули, что при желании способны огласить весь список.

Призадумались ненадолго высшие футбольные чины и пришли к выводу, что единственный выход из положения – соломоново (или александро-македонское – кто ж его разберет) решение. Постановили: пусть будет все как есть, но две последние команды в «вышке» оставить, а две лучшие команды из первого дивизиона туда запустить.

Над ними, конечно, посмеялись: в «Спортивной газете» и московском «Футбольном курьере» появился фельетон, в котором за персонажами Гектора Агасимовича, преуспевающего журналиста Никодима Быстрого, футболистов Услана Рузакова, братьев Митина и Нитина и некоторых других всяк мог узнать известных в футбольном мире персонажей. 

Потом, конечно, все это было научно обосновано. Как и последующее возвращение к привычному формату, дальнейшее сокращение и еще одно возвращение на круги своя.

ЗАПОРОЖСКИЕ ЮРИСТЫ И «МЕТАЛЛИСТ» БЕЗ ВИНТА

За бюрократическим столом боролись и за более значимые цели. В 2002 году, как и сейчас, велось сражение за последнее вакантное место в «зоне УЕФА». Счастливчик мог быть только один, но с одинаковым количеством очков финишировали сразу три команды – «Металлист», запорожский «Металлург» и «Днепр».

Регламент, вполне соответствовавший европейскому и мировому (или очень похожий на него), «в случае равенства очков у двух и более команд» предусматривал преимущество по личным встречам – в паре, если команд две, или в мини-турнире, если больше. А результаты были таковы: «Металлист» – «Металлург» – 2:1, 0:1. «Металлист» – «Днепр» – 3:0,1:0. «Металлург» – «Днепр» – 2:1, 0:0. Итого: «Металлист» – 9 очков, «Металлург» – 7, «Днепр» – 1 очко.

В Запорожье решили считать по-своему. Для начала откинули в сторону «Днепр» – он-де проиграл всем, а затем, устранив соседа, стали сводить на бумаге счеты с «Металлистом», приведя в действие правило о преимуществе команды, забившей больше мячей на чужом поле. При таком раскладе получалось, что первым в этой тройке и четвертым в таблице становится «Металлург». Лихо?

Как я понимаю, федерация и рада бы выслушать доводы харьковской стороны, но тщетно. Похоже, «Металлисту» тогда было не до еврокубков. Что и подтвердилось – в следующем сезоне он оказался последним. Кстати, вылететь должен был и оказавшийся строчкой выше «Металлург», однако спасло банкротство занявшей 13-е место «Александрии», начинавшей сезон под названием «Полиграфтехника».

Но возвращаясь к битве за зону УЕФА можно сказать, что помимо здравого смысла на хитрые запорожские аргументы можно было бы найти «ответ с винтом». Если не ошибаюсь, в том регламенте в пункте о дележе мест касательно преимущества выездных мячей говорилось довольно обтекаемо: «у разі…» «…береться до уваги», а не «…має перевагу». То есть, значит то, что ничего не значит. Принимается во внимание, ну и что? Так там и «Днепр» мог подсуетиться. У него, кстати, и общая разница мячей была лучше всех. При нынешнем регламенте так и получилось бы. 

В связи со всем вышесказанным приведу не анекдот, а историю из жизни, хоть и не без чувства юмора со стороны главных героев. В 1975 году футболисты колхоза «Политотдел» из Ташкентской области (колхоз был богатый и содержал одноименную команду второй лиги) назвали себя сильнейшими в мире. Они в товарищеском матче обыграли «Пахтакор», тот дважды в сезоне одолел киевское «Динамо» (дома – со счетом 5:0), киевляне превзошли  «Баварию» в споре за европейский Суперкубок, а та через год взяла Межконтинентальный кубок. Чем хуже логика?

КАК ПОССОРИЛИСЬ  МИРОН БОГДАНОВИЧ И ПЕТР ПЕТРОВИЧ

«Пересічний» болельщик, может, и не понимает, с чего бы это уже много лет грызутся главный тренер «Металлиста» Мирон Маркевич и нынешний почетный (а до депутатства – и по нечетным тоже) президент «Карпат» Петр Дыминский. Наверняка и я далеко не все знаю. Судя по всему, корни истории тянутся в весну 2004 года, когда «Карпаты» вылетели в первую лигу. Не дожидаясь этого, за несколько туров до финиша президент уволил тренера, обвинив в причастности к договорным матчам (хотя ходили слухи, конечно, совершенно нелепые, о некоем «кооперативе», целью которого было «сплавить» «Карпаты»). Через два года, в августе 2006-го обмен репликами после матча «Металлист» – «Карпаты» (1:1) завершился угрозой Маркевича подать судебный иск за клевету.

– Дыминскому придется ответить за свои слова, – говорил Маркевич в одном из интервью.  – Мои команды не играли в договорных матчах, а клуб Дыминского весной себя запятнал (перволиговый матч «Карпаты» – «Спартак» (Сумы) признали договорным. – Прим. Е. Б.). Если бы руководители нашего футбола отнеслись к «Карпатам» жестче, команда играла бы не в высшей, а во второй лиге…

Конфликт продолжился в марте 2007 года, когда «Карпаты» отказались выйти на поле в домашнем матче с «Металлистом». Лазарет львовского клуба был переполнен, и «Карпаты» обратились с просьбой о переносе матча. Бюро ПФЛ дало «добро», но КДК ФФУ это решение не утвердил, поскольку оно не было согласовано с «Металлистом», и постановил матч проводить.

В итоге «Металлист», посчитавший, что все улажено, вместе с группой поддержки пересек, как и судейская бригада во главе с Олегом Зубаревым из Славянска, почти всю страну с востока на запад и вышел на поле стадиона «Украина». И местные болельщики были, но футболистов «Карпат» так и не дождались. «Чилийского» фарса разыгрывать не стали, но свое техническое поражение львовяне получили. Долго потом протестовали, Дыминский грозился увести «Карпаты» в чемпионат другой страны (какой?!), но все завершилось по правилам.

Через год состоялся «тот самый» матч, о котором потом вспомнили лишь в апреле 2010 года, но  говорить будут еще долго. А в промежутке между ними, в феврале 2010-го турецкая (!) охрана не пропустила Маркевича на контрольный матч между «Карпатами» и ФК «Москва», в то время как тренеры любых других команд, находящихся по соседству на сборе, беспрепятственно проходили. Не Маркевича – частное лицо, не Маркевича – тренера «Металлиста», а Маркевича – главного тренера сборной Украины! Впрочем, одно из «не» здесь, возможно, лишнее…

СТРАННЫЕ АМЕРИКАНСКИЕ ЗАКОНЫ

Притчей во языцех стали по меньшей мере странные законы, принятые в незапамятные времена в некоторых американских штатах и городах, но с тех пор не отмененные, а следовательно, силы своей не утратившие.

Так, в Техасе нельзя стрелять по бизонам со второго этажа отеля. В Оклахома-Сити нельзя ходить по улице задом, поедая на ходу гамбургер. В Северной Дакоте считается преступлением ложиться спать, не сняв ботинок…Впрочем, чего зря бумагу переводить? Желающий без труда найдет массу этих законов в интернете, задав соответствующий поиск.

21-й пункт Статьи 13 «Учасники змагань та заміна футболістів» регламента чемпионата Украины-2010/11, как мне кажется,  достоин включения в этот список достижений мирового разума.

Речь все о том же пункте преткновения, ставшем причиной очередного витка конфликта между «Карпатами» и «Металлистом» после матча 27-го тура нынешнего чемпионата страны. Суть, надеюсь, известна всем: «Карпаты» обвинили «Металлист» в том, что во втором тайме в его составе было задействовано восемь легионеров – шесть стопроцентных плюс натурализованные украинцы Дишленкович и Девич.

Если четко следовать букве регламента, истина однозначно на стороне «Карпат». В статье в целом все изложено четко. В 10-м и 11-м пунктах обозначена кара за превышение лимита, в 20-м определен сам лимит – 7 футболистов-легионеров. В 21-м разъясняется суть этого термина. Повторим его еще раз: «Ограничения, предусмотренные пп. 10, 11, 21 этой статьи, не распространяются на футболистов, начинавших участвовать в соревнованиях по футболу среди профессиональных клубов Украины в качестве футболистов-легионеров, если в дальнейшем они получили в установленном действующим законодательством порядке гражданство Украины, отвечают требованиям статьи 17 Устава ФИФА и принимали участие минимум в 30 процентах официальных и/или товарищеских матчах в состав сборной команды Украины …» Исходя из него, требования «Карпат» присудить «Металлисту» техническое поражение 0:3, а им соответственно, победу с аналогичным счетом, выглядит совершенно законным. Но это только в том случае, если относиться к упомянутому пункту, как к истине в последней инстанции. Как взятому из анекдота Воинскому уставу с его двумя статьями, как к шестой статье Конституции СССР. Кто знает, тот поймет.

В остальном же он вступает в противоречие с очень многим, в том числе и с самим регламентом. Даже не знаю, с каких материй начать – с высоких или низких. Если с высоких, то сразу скажу, что любой нормальный суд без проблем докажет неконституционность запрета гражданину Украины играть за команду премьер-лиги. Этот не тот случай, когда компетентны только футбольные органы. Дишленкович и Эдмар – граждане Украины, а если в этом есть сомнения, решение данного вопроса – прерогатива правоохранительных органов. А в компетенции премьер-лиги было внесение Дишленковича и Эдмара в заявочный список с отметкой в графе «гражданство» – украинец. Что, собственно, и было сделано.

Я вам еще пару примеров приведу из ближнего, российского зарубежья. Самый близкий нам – Александр Алиев, история которого еще на слуху. Попытался было кто-то в России поднять вопрос о его гражданстве, так его быстро осадили: «Вам, товарищ, не в ту дверь. Есть органы. Они и определят, липовый ли паспорт. Остальное – от лукавого». Или возьмем случай с Питером Одемвингие – советским (а с учетом произошедшего в 1991 году и российским) человеком по рождению. Российский паспорт он получил законно – все вопросы снимаются, хотя споры тоже были. К счастью для россиян, оба субъекта права уже покинули страну, частично избавив РФС и РФПЛ от головной боли. Там ведь других граждан РФ, играющих за чужие сборные, хватает.

ВОЗЬМЕМ ГИПОТЕТИЧЕСКИЙ СЛУЧАЙ

Вернемся к нашим баранам. Коллега Андрей Варчак резонно задался вопросом, с какого момента следует считать матчи сборной Украины – уж не с самого ли первого? Артем Франков мысль продолжил, показав на примере Эдмара, как один и тот же футболист может то становиться легионером, то переставать быть им, если взять за точку отсчета матчей сборной начало года. Эдмар стал гражданином Украины в январе, стало быть до первого матча сборной Украины с Италией он как бы не легионер, потому что игр у нее 0. Пропустил его – легионер, сыграл с Узбекистаном – не легионер, с Францией не сыграл… Словом, вы поняли. Надо нанять специального человека с калькулятором, и не дай Бог, тот ошибется на одну десятую.

Продолжу. Условия данного пункта ограничивают участие условного Эдмара в чемпионате Украины, но ничуть не препятствуют его игре за сборную. Это нормально? Сидит он на лавке весь ЕВРО-2012, потом выходит в финале и забивает решающий мяч. А его снова считают чужаком…

Еще один пример. Помните, был такой футболист Эдуард Мор, выступавший за «Зарю»? Уехал в Россию, принял российское гражданство, сыграл за тамошнюю молодежку, а потом перешел в «Волынь». Хорошо, тогда таких умных правил не было. А возник бы сейчас такой гипотетический случай, верни такой футболист украинское гражданство (а паспорт он мог и сохранить, ведь для получения гражданства РФ сдавать его необязательно)? Что тогда делать? Чем-то похож случай с Сергеем Кандауровым: и в чемпионате Украины сыграл, и за сборную. Потом за российскую молодежку, а затем – снова за Украину, и в конце вернулся в «Металлист». Черт ногу сломит.

…А что касается пресловутого критерия в 30 процентов матчей за НАШУ, не иностранную, как в Британии, сборную, которая, по мнению создателей дивного 21-го пункта регламента, препятствовал бы потоку натурализации, то хотелось бы их спросить, где они видели этот поток. Попутно сам спрошу: а что здесь плохого. Нет, конечно, если у нас все паспортные столы куплены тогда, конечно, да. Но это уже вопрос не к ФФУ, УПЛ и ПФЛ…