…Конечно же, ее руководства, так как на протяжении года 16 клубов-членов УПЛ не смогли избрать ее Президента, несколько раз продлевая мандат временно исполняющего обязанности Президент УПЛ г-на Данилова.

Однако этим летим вопрос о существовании УПЛ был неожиданно поставлен совсем по-иному и вынесен на совершенно другой уровень, когда г-н Стеценко, генеральный Директор днепропетровского «Днепра», подал в суд иск с требованием ликвидировать УПЛ в связи с тем, что она зарегистрирована в организационно-правовой форме, не предусмотренной украинским законодательством. В результате этого судебного процесса суд вынес решение о ликвидации УПЛ.

Помимо вопросов, связанных с целесообразностью такого поступка со стороны «Днепра» с футбольно-организационной точки зрения, а также вопросов по сути спора (так как трудно оценивать законность регистрации УПЛ, не имея на руках всех соответствующих документов), особенно интересным моментом оказался вопрос о юрисдикции украинского суда – а имел ли право ФК «Днепр» обращаться с таким вопросом в обычный государственный суд? Как заявлял Генеральный директор УПЛ Максим Бондарев, такой спор подлежит рассмотрению в «органах футбольного правосудия», и УПЛ даже не собиралась подавать апелляцию на решение киевского суда, «чтобы не создавать опасный прецедент»..

Что же на самом деле имел в виду г-Н Бондарев и прав ли был ФК «Днепр», поднимая вопрос о существовании УПЛ в административном суде?

Согласно положениям уставных документов ФФУ, УЕФА и ФИФА, все футбольные и околофутбольные споры должны рассматриваться в специальных органах футбольного (спортивного) правосудия, которые учреждены на всех уровнях (от местной федерации) до высшего органа – Спортивного арбитражного суда в Лозанне. Это требование содержится, например, в ст. 47 Устава ФФУ, которая гласит, в частности, что органы совершения футбольного правосудия – Контрольно-дисциплинарный комитет и Апелляционный комитет ФФУ – решают все внутренние споры между ФФУ, ее коллективными членами и другими лицами, которые задействованы или работают, в футболе. Ст. 50 Устава также признает, что Спортивный арбитражный суд в Лозанне обладает исключительной компетенцией рассматривать все споры в рамках деятельности ФИФА и УЕФА, а также рассматривать апелляции вышеуказанных органов ФИФА. Похожие положения содержатся также в других статьях Устава ФФУ. На таких же принципах построены и уставные документы и регламенты ФИФА и УЕФА.

В качестве совсем свежего примера применения этих норм в том же контексте деятельности УПЛ можно привести недавнее обращение ФК «Металлист» в КДК ФФУ по поводу легитимности выборов Президента Премьер-лиги, состоявшихся 1 июля 2009 года.

Так права ли была УПЛ, квалифицируя обращение «Днепра» в административный суд как нарушение футбольных норм и регламентов? И какой же орган все-таки имел право на рассмотрение спора законности создания УПЛ?

На самом деле, вопрос лежит на поверхности, только не в футбольной, а в общеюридической плоскости. Не стоит забывать, что все футбольные организации, такие, как ФФУ, ФИФА и УЕФА – это обычные общественные организации, даже не предприятия, которые зарегистрированы в разных странах. А футбольные клубы и другие субъекты футбольного процесса – это члены тех самых организаций. В рамках этих организаций была выстроена целая система отношений в футбольной среде, которая базируется на обширном массиве норм и положений, не имеющих ничего общего с законодательством той или иной страны, и которая регулируется «судебными» органами, которые не имеют ничего общего с обычными судами. Все футбольное хозяйство мира держится на изначально добровольном согласии футбольных клубов и иных вовлеченных лиц подчиняться решениям этих общественных организаций, руководствоваться этими нормами и регламентами, а также – решать споры в специально созданных органах.

Так вот, иск, поданный «Днепром», находится вне этой системы по одной очень простой, пусть и  «буквоедской», причине – иск был подан к государственному органу, который произвел регистрацию УПЛ как юридического лица по законодательству Украины – к Печерской районной государственной администрации. Этот орган, конечно, не имеет отношения ни к ФФУ, ни к ФИФА или УЕФА, ни к футболу в целом. Печерская администрация не давала (а по украинскому законодательству и не могла дать) своего согласия на участие в спорах футбольных органов. Более того, по украинскому законодательству (Кодекс об административном судопроизводстве), все иски к государственным органам по вопросам законности их действий должны подаваться именно в соответствующие административные суды. Следовательно, если «Днепр» посчитал целесообразным подать иск именно к районной администрации, то можно даже сказать, что он был обязан подавать иск именно в этот суд, а не любой другой, государственный или «футбольный»!

Имел ли право «Днепр» подавать этот иск вообще? Безусловно, право на такой иск у «Днепра» было. Оно проистекает из Конституции Украины, которая гласит, что юрисдикция судов охватывает все правоотношения в Украине. Следовательно, если у гражданина или организации существует право на обращение в суд, никто не может его в этом ограничить.

С точки зрения международного «футбольного законодательства», на которое ссылалась УПЛ, также не все просто. На самом деле, существует общее правило о том, что все футбольные споры подлежат рассмотрению в футбольных органах правосудия. Однако, вопреки многим утверждениям, это правило не является абсолютным и из него существует достаточно много исключений.

В качестве примера можно привести положения о спорах между клубами и игроками – эта тема довольно обширно освещалась СМИ не так давно в контексте «дела Матузалема». Так вот, согласно Разделу VII Положения ФИФА о статусе и трансферах футболистов, все споры должны рассматриваться в рамках органов футбольного правосудия, включая, в случае необходимости, Спортивный арбитражный суд в Лозанне. Но статья 22 Положения указывает, что при определенных обстоятельствах эти споры могут передаваться и в «обычные», государственные суды. Официальный комментарий ФИФА к этому Положению указывает, что это возможно, в частности, если законодательством определенной страны предусматривается обязательное рассмотрение трудовых споров (такие, как споры между футболистом и клубом) в государственных судах. Это правило существует и в Украине, что означает: Матузалем мог настаивать на решении своего трудового спора с «Шахтером» в украинском суде. Этим исключением ФИФА признает, что футбольные нормы и регламенты не во всех отношениях полностью гармонизированы с законодательством стран, а поскольку законодательство, все же является доминирующим, футбольные нормы вынуждены оставаться гибкими.

Ситуация С иском «Днепра» о ликвидации УПЛ во многом аналогична приведенному примеру. Да, по общему правилу споры должны рассматриваться в рамках футбольных структур, и этот спор мог бы быть рассмотрен в рамках ФФУ, будь на то воля всех сторон. «Днепр» на то воли не проявил и имел на это полное право, так как иски к государственным органам – прерогатива административных судов.

В этом смысле стоит отметить юристов «Днепра», которые сумели обосновать свой иск и подать его в такой форме, которая устроила и суд, и футбольное руководство страны. УПЛ, в свою очередь, заняла не очень гибкую позицию, лишь декларируя незаконность судебного решения.

В результате украинское футбольное хозяйство оказалось в «подвешенном» состоянии, так как не определен статус организатора главных футбольных соревнований Украины. Остается лишь надеяться, что эскалации конфликта не произойдет, и стороны найдут компромиссное решение о выходе из сложившейся ситуации.

Маркиян КЛЮЧКОВСКИЙ, юрист, юридическая фирма «Magisters»