Два пункта повестки дня: о стадионах вообще и о стадионе в частности. То есть о коллизии, возникшей на днях вокруг несостоявшегося поединка Мариуполе.

Разговор состоялся, достаточно жесткий и нелицеприятный. Я тоже поучаствовал в меру умения и авторитета, посему спешу изложить впечатления.

Однако же, чтобы вникнуть в происходящее поглубже, предлагаю для начала определить список матчей, которые с начала 2009 года попали в список скандальных или потенциально скандальных по причине несоответствия стадиона (или поля на нем, .разница существенна) элементарным требованиям.

1. АРСЕНАЛ – ХАРЬКОВ – 1:0

Проведен на базе «Динамо» в Конча-Заспе, то есть на сооружении, вообще стадионом не являющимся.

Диагноз: полное небрежение интересами зрителей. Загадочное молчание делегата ФФУ, допустившего проведение матча.

Последствия: несмотря на протест «Харькова» – никаких.

Официальный вердикт (УПЛ и ФФУ): пока никаких. Расследование продолжается.

2. ЛЬВОВ – МЕТАЛЛИСТ – 1:1

Проведен на стадионе «Княжа Арена» в Добромыле, не удовлетворяющем ряду критериев, но признанном годном к игре делегатом ФФУ. Заметим, что если бы не непогода и не разлив соседней речушки, матч прошел бы вполне благополучно и последствия ограничились беззлобным подшучиванием в кулуарах и СМИ насчет вагончиков и прочих признаков непродвинутого стадиона.

Специально выступил по этому поводу: а если бы поле стадилось, то все нормально? И раздевалки в морских контейнерах, и отсутствие воды (80-литровый бак и один душ на всех участников матча), и доски, из которых сотворили дорогу на поле, резиновые коврики, которые в срочно порядке бросили под ноги четвертому судье, чтобы тот не стоя по щиколотку в воде.

Впрочем, он потом ушел под воды вместе с ковриком... Об условиях для работы прессы иТВ, наверное напоминать не надо?! Но вот о чем волновался я: когда проводили матч Премьер-лиги «Арсенал» – «Металлург» (Донецк) на стадионе «Оболонь» в Киеве, где точно такие же раздевалки, точно так же нет никаких условий для болельщиков (например, подъехать и поставить машину), то все промолчали лишь потому, что поле более-менее годилось? Тогда напоминаю элементарные вещи: нельзя замыкаться на качестве газона, потому что стадион – это не только поле для игры!!! Это еще и условия для болельщиков. Более того, я еще поспорил бы, что критичнее – отсутствие сортиров или футболисты в грязи. В конце концов, футболистам платят очень приличные деньги, а зритель какую-никакую деньгу платит за этот бардак...

Вроде как все согласны. Хотя все равно обсуждение нет-нет и сваливается на обсуждение качества поля – то есть то, что бросилось в глаза всем с помощью телекартинки. Тут мы обязаны с помощью Сергея Михайловича Стороженко сделать очень важною оговорку. Это он так отреагировал на выступление президента УПЛ Виталия Данилова – мол, вы третируете президента «Львова» Киндзерского за этот стадион, можно сказать, врага из него сделали, а он ведь за свои деньги стадион построил и теперь выходит кругом виноватым.

Так вот: то, что выстроено Киндзерским, может, следует называть стадионом, но Футбольного поля на нем НЕТ. Ибо футбольное поле – это сложное агротехническое сооружение, подразумевающее многослойность, наличие системы дренажа и подогрева, а не просто укатанная поляна, на которой посеяли траву и она кое-как кустиками проросла.

Подобная лужайка может очень неплохо выглядеть по ТВ и на фото (чем и пользуются), но при близком знакомстве с футболистами и их бутсами разлетается в прах и грязь!

Диагноз: с благодарностями господину Киндзерскому пока воздержимся. Руководство ФФУ – в частности. Хотя бы потому, что он не удосужился проконсультироваться ни с кем – каков должен быть футбольный стадион, каково должно быть на нем футбольное поле! Более того, он место для строительства стадиона выбрал по одному ему известным соображениям – хотя стоило бы с местными жителями посоветоваться...

Вот так.

Последствия: визит президента «Металлиста» Ярославского к президенту ФФУ Суркису. Увольнение Воскресенского (того самого делегата) с поста главы комитета по стадионам и безопасности, назначение на этот пост Стороженко. Создание реестра из 16-ти стадионов, готовых проводить матчи Премьер-лиги. Использованы, в основном, два критерия – наличие подогрева и вменяемой системы дренажа. В реестр не попали некоторые стадионы клубов УПЛ, например, луганский. Не говоря уже о Добромыльском. Зато там, например, очутилось поле НТКУ им. Банникова, которое стадионом тоже следует называть лишь с приличной натяжкой.

Официальный вердикт: матчи в Добромыле проводить запрещено вплоть до устранения 15-ти отмеченных отдельным документом недостатков. Уверенность некоторых СМИ и главного тренера «Львова» Ковалъца, что следующий домашний поединок команда проведет в Добромыле пока ни на чем не основана. Кроме разве что заявлений президента клуба.

Совсем неофициально: а если бы в подобную халепу влетел не «Металлист», а кто-нибудь из клубов попроще, с президентом победнее? Ничего бы не случилось бы – скушали б за милые веники? А если бы дождь не пошел???

3. АРСЕНАЛ – ТАВРИЯ

Бездомные киевляне (как звучит-то, а?!) за четверо суток до игры (что нарушает регламент – стадион должен быть назван минимум за шесть) объявили, что собираются играть в Борисполе. Потом выяснили, что там конь не валялся, передумали и назвали Ахтырку – там, видимо, что-то было. Вскоре это им запретили – стадион в реестр не вошел. «Арсенал» в срочном порядке («Таврия» уже готовилась в Ахтырке!) договорился об использовании стадиона «Юбилейный» в Сумах. Однако выяснилось, что и там поле не готово! По причине непогоды. Главный арбитр, вооруженный добромыльским прецедентом, побросал мячик об газон и постановил – невозможно.

Диагноз: полный регламентный п. под эгидой «Арсенала».

Последствия: перенос матча на 22 апреля. Возместить «Таврии» расходы по блужданию между городами «Канониры» отказались – дескать, они ни в чем не виноваты.

Официальный вердикт: пока определяются. Справедливо замечено: сам по себе перенос не преступление, матчи регулярно переносятся во всех чемпионатах, хотя и не в массовом порядке. (Я не удивлюсь, если «Динамо» и «Шахтер» изъявят что-нибудь этакое: 16 апреля они играют ответки в КУЕФА, 19-го матч тура, а 22-го – полуфинал Кубка Украины между собой!)

Неофициально: «Арсенал» уже столько раз нарушил регламент и просто соображения здравого смысла, что его и штрафовать как-то неловко... Тем более, не совсем понятно, с кем об этом разговаривать!

4. ИЛЬИЧЕВЕЦ – МЕТАЛЛИСТ

Регбийный поединок Россия – Грузия был назначен на 22 марта и спущен на стадион «Ильичевец» в Мариуполе давным-давно (точнее, в конце января). Однако никто в клубе не чесался по тому дивному поводу, что на следующий день там же должны играть футболисты. Видимо, уповали на хваленый русский «авось», который в таких делах становится совершенно украинским. По большому счету, хозяин стадиона (меткомбинат имени Ильича, читай, Бойко, он же хозяин клуба) мнения футболистов по этому поводу не спрашивал. А играйте, где вам приспичит! Возразить же всесильному боссу там вряд ли кто осмелился.

В УПЛ о неприятности узнали лишь 2 марта и слегка занервничали. Однако «Ильичевец» в лице вице-президента Разумного дал гарантию, что матч состоится и будет проведен в нормальных условиях. 20 марта в 10:48 (отметка на факсе) вице-президент Разумный официальным посланием ОТОЗВАЛ ГАРАНТИЮ КЛУБА – потому что дождь и снег.

Подчеркиваю это специально для коллег: клуб «Ильичевец» не гарантировал качества поля. Также специально для коллег рассказываю, что Гримпенская трясина в «Собаке Баскервилей» представляла собой замечательный лужок, по которому так славно промчаться галопом... На первый взгляд. Ага, и если бы показать его по ТВ, многие подумали – блин, здесь же так классно играть в футбол!

Таким образом, передернуть ничего не стоит. Легко было перетасовать факты и в другом – КТО и КАКИЕ решения принимал по этому поводу.

Итак, 20 марта вопрос был рассмотрен на заседании комитета по стадионам. Единодушно постановили: в Мариуполе играть нельзя! И передали вопрос в Премьер-лигу, которой принадлежало окончательное слово. Тут же вспомнили, что Разумный заодно предлагал перенести матч и сбросил копию письма в «Металлист». Харьковский клуб выразил согласие (соответствующие письма имеются, в них нет ничего секретного). Премьер-лига...

У нее было два варианта:

1) Вопросить: «Ребята, а с какой радости из-за неготовности места переносить игру во времени?» И помочь подыскать арену для проведения матча. Полтава, Запорожье (единственный город, где при возведении стадиона не поленились проконсультироваться в ФФУ насчет требований и потому избежали многих глупостей), одесский стадион «Спартак» (не из реестра, но принятый – юг, тепло, трава хорошая), днепропетровский «Метеор» (подчеркиваю, «Метеор», а не «Днепр-Арена», у которого своя головная боль, и не только с отвратительным газоном) была готова принять стадион.

2) Тот, что и воплотился в жизнь – перенос матча аж на 20 мая.

Обе команды, пользуясь паузой – тур был последним перед паузой ФИФА и УЕФА для матчей национальных сборных – моментально отправили футболистов в краткосрочные отпуска.

22 марта появилось обращение президента ФФУ, в котором совершенно естественно и справедливо напоминалось – ребята, в постановлении комитета речь шла только о неготовности стадиона! Откуда перенос, какой форс-мажор, какая погода?! Более того, УЕФА категорически не рекомендует (эх, еще одно дивное выражение) проводить матчи в дни больших футбольных событий – в частности, финала КУЕФА...

В ответ УПЛ несколько виноватым тоном пояснила свое решение и признала ошибку тем,

что вернула игру на 9 апреля.

Разумеется, 23 марта ее уже чисто физически не могли провести – игроков не собрать!

Отсюда даже возникла теория заговора: мол, и Металлист», и «Ильичевец» и некие представители власти были прекрасно осведомлены о футбольно-регбийной коллизии. Просто очень хотелось игру перенести, чтобы харьковские отдохнули... Веское возражение: не Ярославский спустил регбийный матч в Мариуполь за день до матча «Металлиста»; не Маркевич запросил перенос; наконец, не игроки «Металлиста» приняли окончательное решение. Сказали бы играть – сыграли бы как миленькие в другом городе!

Однако Премьер-лига не распорядилась своей властью, чтобы нагнуть участников поединка. Более того, вот тогда бы точно «Ильичевец» оказался виноват со всех сторон – как клуб, который не только не обеспечил стадион для матча, но и не озаботился вменяемой заменой.

Диагноз: последствия, официальные последствия: раскланиваемся, признаем ошибку принимающего клуба и УПЛ, избегаем повторения подобного в дальнейшем. Задумываемся и о календаре, и о возможности настелить искусственные газоны седьмого поколения, которые снимут проблему напрочь... А? Что? Денег жалко?

Так ведь о необходимости привести стадионы в элементарный порядок зудят уже много лет, когда ни о каком кризисе и речи не было!!!

О подаче конфликта некоторыми СМИ. В весьма конкретный адрес прозвучали следующие определения: «дилетантизм, вопиющий непрофессионализм, правовой нигилизм, стремление белое обозвать черным». Это к тому, что некоторые поспешили заявить: Федерация футбола в лице ее вице-президента Стороженко, он же свеженазначенный глава комитета по стадионам, необоснованно перенесла мариупольский поединок. Подмена понятий, господа, чаянная или нечаянная: ФФУ матч НЕ ПЕРЕНОСИЛА.

5. ПОТЕНЦИАЛЬНО СКАНДАЛЬНЫМИ были домашние поединки «Зари» и «Черноморца», чьи стадионы не вошли в реестр. Однако под гарантии клубов (простите, не могу удержаться – это нечто вроде «Мля буду, но поляна кайфовая!») там позволили провести матчи, и в самом деле оказалось – и Луганск, и Одесса качественные газоны обеспечили. Тем более, у «Черноморца» в самом деле уважительная причина.

КРАТКОЕ И ВПОЛНЕ ЛИРИЧЕСКОЕ ПОСЛЕСЛОВИЕ

Уф. Признаться, сам слегка запутался. Из того, что стадион в Ахтырке еще в сезоне-2007/08, оказывается, соответствовал требованиям высшей лиги, а в начале 2009-го он уже не отвечал критериям Премьер-лиги, следует, что где-то по пути произошло повышение требований. Логично? Логично, хотя есть масса фактов, этому противоречащих: «Арсенал» не способен ответить на вопрос, на каком стадионе он играет, но команда как ни в чем не бывало продолжает оставаться среди участников УПЛ. Представляете, именно «Арсенал» и пытался сделать Ахтырку домашней поляной! Так мы растем или нет?

Есть очень популярный аргумент, я сейчас его изложу. Мол, не видите ли вы странного и парадоксального в том, что в мире и в стране кризис, УЕФА всерьез озабочена проблемой поддержания клубов жизнеспособном состоянии (в частности, насильственного сокращения заявок, то есть количества находящихся на контракте футболистов), мы же в сей суровый момент поставили вопрос о РЕЗКОМ – подчеркиваю, резком! – ужесточении требований к инфраструктуре клубов?

Звучало, звучало...

Есть два направления, по которым у нас проводится пресловутая политика «двойных стандартов». Ну, это когда все равны, но одни немного равнее… Первое: когда издевательство над «Металлистом» вызывает шум, а на «Харьков» всем наплевать. Это явное преимущество богатого над бедным. Но есть и обратное: дескать, зачем вы давите на «Львов», у него денег нет, и так благодарите Киндзерского, что он содержит команду! Это тоже двойные стандарты, и здесь речь заходит уже о преимуществе бедного перед богатым. Простите, если у него нет денег, значит, ему закон не писан?!

Во-первых, никто не обязан благодарить Киндзерского или какого-то другого хозяина клуба за то, что они вкладывают деньги в футбол. Это их право – выбирать способ вложения. Захотел себе игрушку – на, вот она! А если бы решил ввалить энную сумму в детский дом – его меньше нужно было бы благодарить? Или, скажем, в переработку сельхозпродукции? Производство мягких игрушек?..

Во-вторых, мы ведем речь о профессиональном спорте и о профессиональной организации спортивного бизнеса. Здесь сантименты в адрес маленьких и слабеньких недопустимы. И я жестко придерживаюсь той точки зрения, что не следует поддерживать количество профессиональных клубов снижением требований к ним. Не хочешь с... – не мучай ж... Это народ, простите. Тот же народ охотно пересказывает дивный анекдот.

Общее собрание в колхозе. Председатель:

– Опять скотник напился, коровы недоены, неухожены.

Встает кузнец:

– А давайте я его грохну!

Председатель (испуганно):

– Да ты что, скотник у нас один, где мы другого возьмем! Продолжаю: пастух напился, коровы разбрелись, нашли не всех...

Встает кузнец:

– А давайте я его грохну!

Председатель (испуганно):

– Да пастух у нас тоже один, никак нельзя!

Кузнец снова встает:

– Тогда давайте я тракториста грохну!

– Боже, а его за что?

– Так у нас их двое...

На том же заседании комитетов и УПЛ прозвучала ценная мысль: пока кого-то не накажут то ли понижением в первую лигу, то ли лишением профстатуса, мы так и будем заниматься разговорами и уговорами. То есть болтовней с умным и важным видом.

Так давайте кого-нибудь грохнем, а?

Ну а пока отвечаем на вопросы, сформулированные в заглавии: не виноват никто, нужно работать.