Он неоднократно уже признался, что лично давал взятки футбольным арбитрам, а потому, вполне очевидно, непосредственно причастен к коррупции и уж точно способен помочь в ее расследовании. Реакция последовала достаточно жесткая и в то же время вызывающая новую порцию простейших вопросов. Она приведена здесь, рядом, без малейших искажений, так что вы имеет возможность поработать с обеими точками зрениями и даже выработать третью.

Итак, на его заявление, по мнению Данилова, комиссия отреагировала оперативно. На наш взгляд – недопустимо медленно, но вопрос в другом: а на какие такие дела она реагировала медленнее и о чем, о каких конкретных событиях, так сожалеет президент УПЛ?

Далее в интервью наблюдается любопытный поворот: а Григорий Суркис и Александр Бандурко «неоднократно позволяли себе подобные заявления»! Стоп, стоп. Во-первых, это уход от ответа, не говоря уже о «кажется». Мол, подумаешь, взятку дал, вон, в стране миллиардами воруют и взятки суют... Вы не пробовали предъявить следователю подобные аргументы? Ваше счастье, если не пробовали, подозреваем! Во-вторых, между тем, что Данилов приписывает Суркису и Бандурко, и тем, в чем признался он сам, есть две большие или четыре маленькие разницы. Они что, заявили, что давали взятки??? Нет – «перед ними каялись». А они не донесли. Может, не будем сравнивать это самое с пальцем? Некорректность по отношению к Нестору Шуфричу... То есть если он в силу каких-то причин проигнорировал Конгресс ФФУ, куда был избран делегатом от организации Данилова, то о нем и слова худого сказать нельзя? Или нужно где-то отлавливать Нестора Ивановича, хватать за лацканы и только тогда выражать удивление по поводу его никем не опровергнутых слов?!

«Я предложил институт независимого судейства, который разрушит практику подкупа судей».

Блин, опять. Ну кто-то может вменяемо объяснить, почему судьи перестанут брать взятки, став формально независимыми?! Переход из-под крыла Федерации под какое-то другое им мировоззрение перевернет? А главное – внезапно отучит президентов клубов совать арбитрам вот эти самые взятки, парить судей в саунах и девок им подкладывать? Объясните, Виталий Богданович, логику, покажите хотя бы призрак оной: если судья «под эгидой ФФУ», то вы ему взятки давали и, видимо, почитали сие необходимым; а когда они станут независимыми, то уже и не надо ничего?

Тут стоит заметить, что в недрах «коллективного президентского бессознательного» зародилась очень любопытная формулировка: оказывается, судей подкупают, чтобы они судили честно! Именно этот восхитительный аргумент и использовал в своих выступлениях Данилов.

«СМИ, которые находятся под федерацией, несложно выявить. Нужно просто присмотреться ко времени, когда на карманных сайтах появилась информация о запросе Кочеткова. Она на несколько часов опередила новость на официальном сайте ФФУ!»

С этого места мне как журналисту особенно хотелось бы поподробнее – так о каких сайтах речь-то? Сам с любопытством присматриваюсь...

А вообще, тема зависимости – она вечна. Имеешь мнение – значит, «ходишь под тем», кто придерживается того же. Переменил мнение – перекупили... Вам этого ничего не напоминает? «Выиграли – купили, проиграли – продали, ничья – не смогли договориться!» Я, конечно, не берусь утверждать, что у нас никто ни от кого не зависит. Напротив, всегда твердил и твердить буду, что независимость – мираж, которым можно любоваться, но он где-то очень далеко и использовать его нереально. Все мы от чего-то и кого-то в разной степени зависим...

Но оставим лирику. Приезжал Кит Хакетт, ответственный за судейство в английской Премьер-лиге.

«Авторитетный гость подтвердил, что наша модель независимого судейства полностью отвечает всем требованиям ФИФА/УЕФА, ведь она практически идентична аналогу родоначальников футбола».

Не буду придираться к формулировке-форме, возьмемся за содержание.

1. Ну раз сам Хакетт сказал, то мы сразу же бросимся все делать по его схеме! Англия у нас единственная в своем роде? Или все же ее система нравится нашей УПЛ и в этом единственная причина того, что нас уже не интересует ни итальянский, ни испанский, ни германский, ни какой бы то ни было еще опыт?

2. В том-то и дело, что английская система не отвечает требованиям ФИФА и УЕФА! Об этом говорилось многократно, странно, что Данилов об этом не знает. Другой вопрос, что англичане достаточно сильны и плюют на международные нормы – мол, у нас своя специфика.

Так что простите – заявления о несоответствии «системы независимого судейства» международным нормам это вовсе не обман, а чистейшая правда, причем из разряда очевидных. Сказано: судьи и инспекторы контролируются национальными ассоциациями, клубы не имеют влияния на судей – такова норма существующей футбольной власти! Замечательный подход «если нельзя, но очень хочется, то можно» неприменим и способен вызвать в УЕФА и ФИФА как минимум непонимание.

Ну и кто кого обманывает? Тут самое место вспомнить не только о честной игре, но и первой части названия комиссии – об этике, которая не допускает определенного рода высказываний.

Главный перл. Намерение ФФУ запросить мнение ФИФА и УЕФА по поводу предлагаемой судейской реформы преподносится как попытка «спустить дело на тормозах». Оставим правовую сторону вопроса – мы всегда ее оставляем, вернее, отставляем. Но есть же и другая сторона! Данилову-то в случае чего никакой ответственности не нести – поэтому и наезжать так легко. Перед международной властью отвечать будет ФФУ...

Впрочем, здесь вопрос, думается, вскоре будет в той или иной форме закрыт. Документы по реформе, по моим сведениям, отправлены в ФИФА. Интересно, что скажут Зепп Блаттер и его специалисты. Одобрят проект – и ему немедленно дадут зеленый свет по всем направлениям. Более того, счастливо рассмеются, сдыхавшись от такой непрерывной головной боли, как судейство и инспектирование.

Насчет «похоронить все негативное», «начать с чистого листа», помнится, Григорий Суркис произносит с далекого 2000 года. Или бери раньше – с тех пор, когда по его инициативе подписывали «Меморандум честной игры»! Увы, его призыв пропадает вотще и втуне. Проблема в том, что ни единая инициатива президента ПФЛ, впоследствии президента ФФУ не нашла ИСТИННОГО, ЧЕСТНОГО отклика среди хозяев клубов. На словах все соглашались — да-да, все от нас зависит, да-да, надо играть честно... На деле – продолжали и продолжают заниматься тем же самым. И нет на них никаких органов.

«Я готов свидетельствовать, но вместе с Григорием Михайловичем». Ну, из той же оперы. «А шо я — тут кругом такое творится...»

Ну а что касается детского футбола, то возразить крайне сложно, и мы, кстати, об этом писали. О том, что весь разврат в нашем футболе идет с самого низу — да кто бы сомневался! И не только на судей там деньги собирают, но и с соперниками договариваются, и главный порок этой системы в том, что с детских тренеров продолжают требовать не ИГРОКОВ, а ТРОФЕИ – то есть выигрывать никому на фиг не нужные — в глобальном, разумеется, плане – детские состязания. И не просто выигрывать, а любой ценой, ибо о соответствии занимаемой должности судят по железякам в шкафу, а не по людям! Более того, менять этот подход тоже не ФФУ должна – да не дотянется она всюду! – а хозяева школ и клубов, только так.

Ну и платят тренерам соответственно – так что они не только на судей собирают, но и на себя, любимых. Точно, все об этом знают. Причем тот же Данилов мог начинать бороться с этим еще с позиций президента «Харькова» – и как сумел что-то сделать в этом крестовом походе? Или даже не пытался?

На следующий день в комбинации с «блоком» (см. соседнюю страницу) пошел «ответный удар» – пачка обвинений, что ФФУ все-таки игнорирует интересы клубов и не хочет их допускать в свое лоно (жутко смешит эта фраза, имеющая явственный эротический смысл, но частенько звучащая с трибуны). По этому поводу уже столько сказано и написано, что добавить нечто новое, вами не встреченное там или здесь, я затрудняюсь. Ситуация та же, что с «независимым судейством» – вы для чего туда ломитесь и что хотите изменить? Какие такие интересы отстоять?..

Подозрение, что интересы те совершенно конкретны и их вряд ли можно назвать общими для клубов», остаются.