Может ли так продолжаться всегда или возможность, а значит и желание владельцев команд содержать дорогие футбольные игрушки со временем все-таки будет угасать? Об этом рассуждают московский и киевский обозреватели «Футбольного клуба» Александр ГОРБУНОВ и Игорь ЛИННИК.

И.Л.: После развала Союза подавляющее большинство украинских и российских клубов оказались в плачевном положении. По сути они были на мели, не имея ни серьезной экономической базы, ни опыта самостоятельного хозяйствования. Продажа на Запад ведущих футболистов долгое время являлась главным источником их доходов.

Но и этих средств надолго не хватало – они либо проедались, либо выводились из клубов теми, кто имел доступ к ним. Исключением, пожалуй, стал московский «Спартак», к началу 1990-х собравший под своими знаменами фактически сборную СССР. Команда Олега Романцева вмиг стала гегемоном на постсоветском пространстве – так продолжалось до сезона-1994/95, когда на первые роли вновь вышло киевское «Динамо», в свою очередь диктовавшее моду до начала 2000-х.

Возрождение последнего стало прямым результатом возникновения новой тенденции в нашем футболе – прихода в него бизнеса. Первопроходцами в этом направлении стали Григорий Суркис и его партнеры, взявшиеся содержать именитый клуб по высшему разряду. Их примеру вскоре последовали другие. Со временем патронирование команд стало не только модным, но и статусным – это был своего обязательный атрибут членства в бизнес-элите.

В итоге до настоящего времени все футбольные клубы Украины перешли в собственность частных владельцев. В России, насколько я понимаю, ситуация схожая – с той разницей, что значительное количество команд целевым образом финансируются из бюджета. Суть, однако, не в нюансах, а в том, что наш профессиональный футбол по-прежнему себя не окупает, по части расходов давая фору многим западным ФК.

Тем не менее в последнее время мы стали свидетелями новых трендов – клубы пачками стали «умирать»…

А.Г.: Закономерность «смертей», на мой взгляд, очевидна. Их можно обнаружить и там, где клубы финансируются из бюджетов – федерального и региональных, и там также, где средства (из собственного кармана или при поддержке друзей-спонсоров) на существование команды и приданных ей структур выделяет частный владелец.

Ни в одном, ни в другом случае невозможно выделить хотя бы элементы системного подхода к разумному управлению предприятием под названием «ФК»: выделил бы в этом плане «Шахтер», киевское «Динамо», ЦСКА и «Краснодар» – все они, впрочем, клубы частные.

Пребывание в частных руках – вовсе не гарантия безбедного существования, выданная владельцами на долгие годы. Свежий пример с «Анжи» не даст соврать. То ли на спор с кем-то Сулейман Керимов решил в одночасье, вложив десятки миллионов евро, создать на ровном месте конкурентоспособный (не только в России – в Европе тоже) клуб.

То ли олигарху, прежде в любви к футболу не замеченному, потребовалось таким образом затвердить позиции – политические и экономические – в Дагестане. Сложно сказать. Но «Анжи», даже этот сезон начав с Гусом Хиддинком и возглавляемой Самуэлем Это’О компанией дорогостоящих игроков, в момент рухнул, как только владелец по каким-то одному ему ведомым соображениям решил «поменять концепцию».

Не припомню, признаться, ничего похожего в европейской практике, когда бы бронзовый призер серьезного национального чемпионата, войдя в чемпионат новый с прежними боевыми единицами, через несколько туров продал бы, успев сделать это до закрытия трансферного окна, полтора десятка основных футболистов.

И.Л.: Случай с «Анжи» – наилучшая демонстрация того, почему профессиональному футболу необходим сегодня финансовый фэйр-плей, причем не только в привязке к континентальным турнирам. Он не был бы лишним и на национальном уровне, особенно – в странах бывшего СССР. Но мы понимаем, что обеспечить его практическое применение в наших условиях невероятно сложно, если не сказать невозможно. По крайней мере до тех пор, пока сами клубы не начнут жить по законам реального, а не виртуального футбольного бизнеса.

Мы уже говорили, что на каком-то этапе без спонсорства, меценатства (назовите отношение владельцев к их командам как угодно) клубный футбол у нас просто не выжил бы в сколько-нибудь серьезном виде. Он бы скукожился так же, как это произошло в странах Восточной Европы. Ведь если до начала 1990-х представители бывшего соцлагеря («Црвена Звезда», «Гурник», «Ференцварош», «Дукла», «Слован», «Карл Цейс»…) составляли конкуренцию западным грандам, то теперь они лишь поставляют игроков в топ-чемпионаты.

Не сомневаюсь, что такая же роль была бы уготована и нашим командам, не возьми над ними опеку бизнесмены-олигархи. Однако время не стоит на месте. И сегодня, во всяком случае я убеждаюсь в этом все больше, бизнес оказывает футболу зачастую медвежью услугу. Вместо того, чтобы реформировать, последовательно перестраивать клубы на профессиональные рельсы и самоокупаемость, владельцы содержат их на полном обеспечении, словно на дворе все те же 1990-е.

Безусловно, тем, кто располагает избытком средств, самим решать – на что их тратить. В конце концов посредством футбола, как уже было замечено, каждый может решать какие-то иные задачи. Но тогда нашему футболу грозит новая беда – он может задохнуться в объятиях бизнеса, заинтересованного только в своем локальном результате (на каком-то этапе он может совпадать со спортивными достижениями). Ведь клубы все меньше сориентированы на подготовку молодых игроков, уделяя куда больше внимания селекционно-трансферной деятельности. Корневая система футбола чахнет.

А.Г.: Любой фэйр-плей в условиях профессионального спорта, базирующегося нынче только на огромных деньгах (что в игровых видах, что в индивидуальных), – утопия. В футболе крутятся-вертятся миллиарды евро, а кто-то в борьбе за «морально-нравственную и финансовую чистоту» («И эти люди, – вспомнился анекдот, – ругают нас за то, что мы ковыряем в носу?») собирается все это разрушить. Лазеек для нарушения фэйрплейных правил больше, чем букв в уложении, правилами этими набитом.

С удовольствием бы взглянул на то, как за игнорирование пунктов так называемой честной финансовой игры из еврокубков выдворят «Манчестер Юнайтед», «Манчестер Сити», «Реал» с его сумасшедшими долгами, итальянские клубы и оставят «Баварию» и «Викторию» (Пльзень), если последняя докажет, что перестала использовать пивные деньги, а выкарабкивается только за счет продаж билетов и поступлений от телевидения.

Мне кажется, в сегодняшних условиях (говорю в данном случае об Украине и России) развитию футбола может способствовать только любовь к нему состоятельных людей, готовых видеть в клубах только непрофильный для себя актив и – самое главное! – терпеть эту данность. Такие люди в обеих странах, как известно, есть.

Напомню лишь один российский пример – Сергей Галицкий, владелец «Краснодара». Он содержит клуб премьер-лиги, строит стадион, построил академию, интернат, огромное количество тренировочных полей, современный медицинский центр. Галицкий мечтает о том дне, когда в составе его первой команды будут играть в основном российские футболисты, которые будут способны конкурировать за места в состав сборной страны. Он: а) живет заботами «Краснодара», б) создает мощный футбольный центр, в) все делает для того, чтобы в Краснодаре была мощная корневая система футбола, г) не берет ни у государства, ни у региона ни копейки, играя при этом заметную социальную роль там, где он живет.

И.Л.: Вы, безусловно, правы, но с одной оговоркой. Таких людей, как Галицкий, меньшинство. Я даже не стану задаваться вопросом, насколько его хватит, если, допустим, дела в бизнесе пойдут как-то не так? Ведь когда благополучие клуба зависит лишь от желания, возможностей одного человека – это всегда 50/50. «Шахтер» с Ринатом Ахметовым и без него, «Днепр» с Игорем Коломойским и без него – равновеликие величины? Даже киевское «Динамо» вынуждено признать, что условия для работы в середине 1990-х и ныне – у этой конкретной команды – сильно разнятся.

И потом, думаю, не стоит забывать, что минувшие 20 лет были, наверное, наиболее продуктивными для большого бизнеса. Он рос, как на дрожжах, имел сверхприбыли и потому относительно безболезненно мог выделять 5-7% на непрофильные активы. Теперь другое время (хотя для отдельных людей, например, для президента «Металлиста» Сергея Курченко, оно может оставаться крайне урожайным), всем приходится считать, сокращая необязательные расходы. Разве это не является еще одной потенциальной угрозой для футбола? Впрочем, я бы называл этот процесс пинком к его оздоровлению.

Киевский «Арсенал», «Кривбасс», «Анжи», исчезнувшие клубы низших лиг Украины и России – жертвы такой минимизации. И сведущие люди пока не видят причин для изменения этой тенденции. Наоборот. Ежегодно выделять на профессиональный футбол свыше миллиарда евро (в России) и полумиллиарда (в Украине) уже не так просто, как прежде. Экономическая динамика иная – на всех счастья не хватает.

Да, отдельные клубы еще могут себе позволить 100-миллионые бюджеты, но их хозяева все чаще и чаще задумываются над тем, за счет чего они могут сохранить результаты команд на прежнем уровне при постепенном урезании расходов, скажем, вдвое. У таких, как Галицкий, я думаю, этот концепт может и должен реализоваться скорее. Их стратегия – игра в длинную, а не превалирование сиюминутных задач. Она точно экономичнее. Эффективнее ли?.. Это и есть предмет нашего обсуждения.

А.Г.: Репортеры «Спорт-Экспресса» обнаружили в новейшей истории (то есть, после  распада Советского Союза) 55 «смертей» российских клубов, выступавших в чемпионатах страны по высшей и первой лигам. Два-три исчезновения в год – огромное количество, что и говорить. Среди пропавших – проекты частных лиц, но не таких сторонников обстоятельного приготовления блюд, как Галицкий, а так – всего лишь владельцев забегаловок быстрого питания. Надоело – закрыл. Не поспособствовал пиаровский ход получению политического приварка (сочинская «Жемчужина», например) – хватит, побаловались. Не удалось встать в таблице выше конкурента по бизнесу из соседнего города – разогнал всех без выплаты пособий.

Хотелось бы, конечно, сказать, что за Галицкими – будущее. Но язык не поворачивается. Случись что с его бизнесом (стучу по дереву), и «Краснодар» вполне может оказаться в «группе 55». Галицкий, к сожалению, такая же крайность в футбольном процессе, как и «Газпром» – государственная корпорация, бессчетно набивающая деньгами «Зенит» (и санкт-петербургский хоккейный СКА) только потому, что все российское начальство вышло из Питера и желает видеть команды из этого города на первых ролях в футболе и хоккее России.

«Газпром», РЖД («Локомотив»)… Именно эти монстры стали причиной идеи законопроекта о запрете госкомпаниям естественных монополий финансировать спортивные клубы. Монстры тут же на дыбы: как же так, спорт и физкультура сразу зачахнут. Но никто не собирается запрещать им финансировать развитие детского спорта – пожалуйста. И вложенные в детский футбол 100 миллионов евро, которые были потрачены на Халка и Витселя из государственного фактически бюджета, при игре в длинную вполне могли помочь становлению своих талантливых игроков.

И.Л.: В Украине, увы, список «исчезновений» под стать российскому, в том числе и клубов, делавших ставку на собственных воспитанников. Самым перспективным из таких проектов казался «Борисфен» – эта команда дважды поднималась из самых низин в элитный дивизион, но в итоге прекратила свое существование. Обратный пример – «Металлист», за тот же срок 2-3 раза пребывавший на грани банкротства, но вдруг превратившийся в один из самых преуспевающих. Надолго ли?..

Так что панацеи для устойчивого развития футбольных клубов пока действительно не существует, а значит какое-то время им придется еще харчеваться за чужой счет. Мне видится, что те из них, которые за отведенный срок (думаю, лет 5-7) успеют перенацелиться, модернизироваться (что не без успеха, к слову, уже делает «Шахтер») – за теми и будущее. Остальные же, если и не пополнят «списки 55», то дальше «Анжи» не уйдут.