Премьер-лига уже успела отмахнуться от претензий «Карпат» по матчу 27-го тура, а львовский клуб – громогласно обвинить руководство УПЛ в небрежении регламентом и чуть ли не издевательстве. Впереди, думается, подключение не только дисциплинарного комитета лиги, но и КДК ФФУ, а там и комитет по этике и честной игре не за горами – как ни парадоксально, «Карпаты» именно к нему воззвали! После всех-то откровенных оскорблений в адрес комитета, высказанных по прошлому делу…

Предварительный диагноз таков: безусловно, «Карпаты» в своем стремлении попасть на третье место ухватили конкурента за очень серьезную штуку. Но не так всё просто – более того, всё очень непросто! Давайте попытаемся если не внести ясность, то хотя бы очертить возможное направление развития событий.

Суть претензии понятна: поскольку Дишленкович и Эдмар не играли за сборную Украины (первый и права-то такого не имеет!), «Металлист» имел в игре с «Карпатами» восемь легионеров на поле. А подайте-ка им техническое поражение вкупе с технической победой «Карпат»!

ВОЗМОЖНЫЕ ЛИНИИ ЗАЩИТЫ «МЕТАЛЛИСТА»

1. Утверждение, что на момент внесения данного пункта в регламент Дишленкович не считался легионером, а закон обратной силы не имеет.

Судя по заявлению 5 мая, которое можно считать официальным ответом «Карпатам», той же позиции придерживается Премьер-лига. Именно это направление, похоже, и выбрано в качестве приоритетного. Мол, Дишленкович получил украинское гражданство 2 марта 2010 года, а п. 21 статьи 13, заявляющий, что новый паспорт не обязательно отменяет легионерство, был окончательно утвержден три с половиной месяца спустя, 17 июня того же года.

Оценка перспективности. Утверждение, что присвоение игроку статуса нелегионера «является окончательным и обжалованию не подлежит», весьма сомнительно. В частности, насколько мне известно, никакой закон не запрещает игроку менять гражданство столько раз, сколько ему вздумается – соответственно, будет меняться и его статус в нашем футболе.

Проще говоря, я очень не уверен, что «Металлист» выбрал правильный путь защиты своих интересов. Харьковчане уже демонстрировали неуместную боевитость в деле о матче 2008 года – вместо того чтобы отгородиться от всех обвинений в подкупе, они, рванув на груди рубаху, бросились в бой, обвиняя футбольную власть в заговоре против клуба… Более того, гнули ту самую линию, уже когда стало ясно – Лозаннский спортивный арбитражный суд вынесет окончательное решение (увы, он медлит, в расписании на июнь дело «Металлист», «Карпаты», игроки и функционеры vs ФФУ» не числится). Призывы к хладнокровию и обдумыванию каждого шага выглядят, быть может, излишними, но я всё же произнесу их.

2. Ссылка на то, что Премьер-лига зарегистрировала Дишленковича как украинского футболиста, а потому все претензии по поводу его статуса не имеют к клубу никакого отношения – «Металлист» не может нести ответственность за действия УПЛ, даже если они нарушают регламент.

В самом деле, УПЛ минимум дважды, летом и зимой принимала от харьковчан заявки и оба раза Дишленкович числился в них как украинец – в том числе и в плане футбольного гражданства. Отдельный вопрос – а каким образом фиксируется статус футболиста, легионер он или украинец?

Есть у «Металлиста» на руках какой?то документ из лиги, который свидетельствовал бы, что она не считает Дишленковича иностранцем?

Если в клубе имеется хоть малейшая бумажка такого рода – «Карпаты» могут гулять лесом, точнее, полонинами. Их претензии – не по адресу, пусть сражаются непосредственно с УПЛ, которая взяла на себя ответственность именно таким образом истолковать регламент. Интересно, какую ответственность может понести лига даже в случае очевидного нарушения, обязана ли она будет подобно унтерофицерской вдове высечь себя? Апсюрд!

Оценка перспективности. Как по мне – самый реальный и естественно выглядящий путь. Именно эту линию я бы рекомендовал и ФФУ.

3. Оспаривание действенности положений регламента, в частности, утверждение, что пункты 10, 11, 20 и 21 статьи 13 не имеют отношения к данному конкретному случаю. Пока никто и близко не задействовал этот аргумент, что заставляет вашего автора заподозрить собственную слепоту – неужели я прохожу мимо какого-то очевидного разъяснения? Тем не менее, поделюсь с вами.

Смотрите, в чем суть. В пп. 10, 11 и 20 упоминаются «футболисты-легионеры». А кто это? «Здравый смысл и жизненная опытность» здесь ни при чем, необходима юридически точная, прописанная в том же регламенте (или каком-то другом руководящем документе) формулировка. И она есть! Регламент открывается парадом дефиниций, именуемом «Визначення термiнiв». На 10-й странице мы читаем (надеюсь, вы доверите мне право перевести положение на русский язык):

«Футболист-легионер – спортсмен, гражданин другой страны (личность без гражданства), который имеет контракт с профессиональным футбольным клубом и принимает участие в учебно-тренировочном процессе и соревнованиях по футболу среди команд профессиональных клубов».

Как видим, в этом определении четко прописан глагол «имеет» в настоящем времени. Стало быть, ни Дишленкович, ни Эдмар, ни кто-либо еще с украинским паспортом на руках не считаются легионерами согласно этому регламенту. Более того, пп. 10, 11 и 20 не имеют к ним отношения! К любому натурализованному футболисту они не относятся, потому что там четко прописано – «футболисты-легионеры».

Как тогда быть с пунктом 21, который к Дишленковичу и Эдмару относится? Принимать его к сведению. Просто потому что он вступает в явное противоречие с определением на стр. 10. Как разумный человек я бы сказал, что любое противоречие и, соответственно, сомнение толкуется в пользу обвиняемого. Но, возможно, юристы придерживаются по этому поводу иного мнения.

Или вот вам еще толкование. Пункт 21 гласит, что «ограничения, предусмотренные пп. 10, 11, 20 (грубо говоря, лимит – не более семи легионеров на поле одновременно. – А. Ф.), не распространяются на футболистов…» и далее по тексту – та самая норма в 30% матчей за сборную Украины. Ну и ладно, что не распространяются. А при чем здесь любой игрок с украинским паспортом, если они не подпадают под определение легионера?!

Если бы на стр. 10 было записано не «имеет», а «имеет или имел», у меня не возникло бы ни малейших вопросов с юридической точки зрения, мы бы банально вздохнули: «Закон строг, но это закон!» и печально перешли бы к странности самой формулировки п. 21.

АБСТРАГИРУЯСЬ ОТ РЕЗУЛЬТАТА

Во всем происходящем есть еще несколько сторон, аспектов проблемы, которые весьма поучительны, но к главному вопросу – засчитают ли «Металлисту» поражение в данном матче – имеют лишь косвенное отношение.

Первая сторона – моральная. Ну не нравится мне то, как поступили «Карпаты», и я отказываюсь верить, что их действия оказались удачной импровизацией, а не домашней заготовкой, чуть ли не ловушкой, куда по неосторожности забрел соперник! Когда сюда добавляется картинка президентов двух клубов, мирно сидевших рука об руку на игре, вообще становится как-то не по себе. Впрочем, львовская сторона подготовленность своих действий отрицает, и… Бог им судья. Повторюсь, это не так уж важно.

Вторая – действия «Металлиста» и других клубов. Юристы клуба, надеюсь, не впервые услышали о существовании столь обязывающего и имеющего прямое отношение к «Металлисту» дополнения к регламенту? Или как это у нас обычно бывает – никто и не почесался ознакомиться, а теперь в срочном порядке готовится оспаривать? Гром грянул, и мужик (или кто там в юристах) наконец перекрестился?!

Неоднократно убеждался в том, что отечественные функционеры понятия не имеют даже о том, как определять расстановку команд в таблице в случае равенства очков – благо это правило за время независимости менялось раз десять!..

третья сторона – уместность и толковость внесенного в июне 2010 года в регламент изменения, вот этого самого пункта 21. Направленность его понятна – остановить предполагаемый поток натурализаций иностранцев, с помощью чего клубы могли бы обойти лимит на легионеров, по-прежнему ничуть не заботясь о подготовке и приобретении отечественных футболистов. Интерес Федерации футбола, которая в первую очередь заботится о комплектации сборных страны, здесь очевиден, как и благость намерений. Премьер-лига, рискну предположить, просто проштамповала это положение, не обратив на него внимания и не предвидя последствий. Но – не имею права утверждать подобное, будем считать, что и они действовали из патриотических побуждений.

Вот только верность идеи в целом у нас очень часто вступает в жестокий конфликт с формой ее воплощения. Итак…

ПТИЦА-ТРОЙКА, КТО ТЕБЯ ВЫДУМАЛ?

Многие обратили внимание на то, что формально лимит на легионеров был нарушен харьковчанами и в матче «Ворскла» – «Металлист» – 0:0, на поле были и Эдмар, и Дишленкович. Вот тут-то и выползает наружу странность, невнятность формулировки регламента, после которой хочется затребовать автора и посмотреть в его честные глаза.

«21. ограничения, предусмотренные пп. 10, 11, 20 этой статьи, не распространяются на футболистов, которые начинали участие в соревнованиях по футболу среди профессиональных клубов Украины в качестве футболистов-легионеров, если в дальнейшем они приобрели в установленном действующим законодательством порядке гражданство Украины, отвечают требованиям статьи 17 устава ФИФА и принимали участие по крайней мере в 30 процентах официальных и/или товарищеских матчей в составе национальной сборной команды Украины».

Смотрите, что у нас получается. Эдмар получил украинский паспорт в январе. Сборная Украины не играла вплоть до конца марта, стало быть, бывший бразилец не являлся легионером – у него ведь не было никаких шансов выполнить правило 30%! Или же так: он его выполнял, потому ноль от нуля вполне можно обозвать и тридцатью процентами, и даже девяносто девятью с половиной, тут мехмат заканчивать не нужно. Но как только мы сыграли с Италией, Эдмар мигом превратился обратно в легионера, потому правило 30% включилось! С «Ворсклой» играли до итальянцев, с «Карпатами» – после…

А что дальше? Допустим, Эдика вызвали в сборную и выпустили в июне против Узбекистана. Получается один матч из трех, он не легионер. На шведов в августе его снова не позвали, теперь уже 1 из 4-х – Эдмар опять иностранец! Потом вызвали – он снова украинец и т. д. Что это за регламентная норма, скажите на милость, которая предусматривает статус, столь же переменчивый, как блеск Беты Персея (звезды Алголь, если угодно)?! То есть мы постоянно должны следить за всеми натурализованными игроками и вести подсчет, кто они сейчас – легионеры аль нет?

А матчи за молодежную сборную не считать? Регламент по этому поводу молчит, словно воды в рот набрал…

Я уж молчу о том, что в регламенте не указано, с какого момента следует отсчитывать участие в матчах сборной, а потому мы вынуждены сами об этом догадываться. Я вот предположил, что с момента получения гражданства. Логично, но точно ли с юридической точки зрения?

Отсылки к британскому законодательству не совсем верны. Во-первых, там идет речь не о натурализации, а о разрешении на работу, которое к тому же выдают отнюдь не футбольные институции, а министерство труда. Во-вторых, оно, это разрешение, выдается раз и навсегда, а норма – 75 процентов матчей за национальную команду за два последних года – рассчитывается легко и тоже однократно!

Есть во всем этом и четвертая сторона – насчет количества паспортов на руках у футболистов. Но проверка данного факта и вовсе выходит за рамки футбола, точно так же, как и удостоверение подлинности любых документов. В принципе, никто не мешает УПЛ или ФФУ сделать запрос в соответствующие службы, дабы установить: по каким паспортам пересекают различные границы те или иные футболисты. Реально ли их украинское гражданство, подразумевающее сдачу любых прочих паспортов? Но стоп! Мы с вами должны помнить, что раз уж украинское гражданство предоставили, то его не так уж легко отобрать обратно – указ Президента нужен, которому и без футбольных проблем есть чем заняться. Так что даже если кого-то за что-то поймают, то это будет вовсе не его конец, а начало очередного длинного и малоперспективного разбирательства.

А МОЖЕТ, МИРОМ?..

Таков же безрадостный прогноз и по делу в целом.

Учитывая отечественный менталитет и склонность сначала искать повсюду врагов и только потом слегка обращать внимание на конкретику – мало не покажется никому. И мне меньше всего хотелось бы подбрасывать дровишки в этот пока лишь тлеющий костер. Но и без разъяснений не обойтись, ибо очень многие пребывают в полнейшей растерянности. Как раз из тех, кто хотел бы разобраться, а не заведомо козни дьявольские усмотреть и тем объяснить!

Мы в очередной раз стоим перед необходимостью не только навести порядок в документах, но и проверить друг друга на готовность действительно решать проблемы. А не становиться в позы и объявлять войны. В конце концов, бардак вполне можно считать национальным признаком. Убежден, что все прочие законодательства, кодексы, уставы, договоры в нашей стране полны противоречий, двусмысленностей и недоговоренностей. Хотя бы потому, что эти дыры выгодны всем, кто их толкует и на них зарабатывает! Как ни странно, они устраивают и народ. Подход всё тот же, классический: «Строгость законов компенсируется необязательностью их соблюдения». Выход один, тоже совершенно обыкновенный – все-таки снова и снова вычитывать документы, признавать собственную вину и недоработки, исправлять ляпы, наказывать виновных. А главное – избегать войны.

Сейчас я испытываю изрядные сомнения в способности разрешить новый конфликт мирным, то есть деловым и кабинетным, не выплескивающимся в СМИ и протестные марши болельщиков путем. История украинского футбола (дело «Металлист» – «Металлург» Запорожье, пресловутый подвиг запорожских юристов; дело «Металлист» – «Карпаты», первая серия, и т. д.) учит лишь тому, что она никого и ничему не учит.