Корреспондент «2000» обратился к представителям ПФЛ и ФФУ за разъяснениями по поводу конфликтной ситуации, создавшейся вокруг изменений уставных норм, который касаются органов футбольного правосудия.

ФЕДЕРАЦИЯ ПЫТАЕТСЯ ОБЪЯТЬ НЕОБЪЯТНОЕ

«На мой взгляд, главная цель проведения внеочередного отчетно-выборного конгресса ФФУ состояла в том, чтобы на волне эйфории, вызванной победой украинско-польской заявки в тендере Евро-2012, укрепить свои позиции, — говорит президент ПФЛ Равиль Сафиуллин. — К примеру, Лига выдвинула своих кандидатов в состав футбольного штаба страны — Исполкома Федерации. В конечном итоге прошли лишь двое — я и Евгений Котельников, представляющий киевское «Динамо». В то же время вот уже второй раз подряд делегаты не поддержали кандидатуру функционера из донецкого «Шахтера».

Что касается изменений в уставе Федерации, то ПФЛ предлагала взять на себя рутинную повседневную работу, связанную с судейством и дисциплинарными санкциями в украинском клубном футболе. Нашу инициативу никто не поддержал. Теперь весь этот огромный пласт проблем, к которому прибавились еще пляжный футбол и футзал, ложится на плечи Контрольно-дисциплинарного комитета Федерации. ФФУ взвалила на себя столько забот, что невольно хочется спросить: неужели ее сотрудникам нечем больше заниматься?

Регулярно общаясь с ключевыми персонами нашего футбола — президентами ведущих профессиональных клубов, я не раз убеждался: они готовы напрямую влиять на решение вопросов, которые на сегодняшний день являются прерогативой судейского и инспекторского комитетов ФФУ. Пока что их роль в этих процессах минимальна. Думаю, кардинально положение может изменить создание в нашем футболе принципиально новой структуры — Премьер-лиги».

ПФЛ НЕ СПРАВЛЯЕТСЯ

«Прежде всего хочу подчеркнуть, что все изменения в уставе приняты в полном соответствии с требованиями УЕФА и ФИФА, — отмечает первый заместитель президента ФФУ Сергей Стороженко. — Дело в том, что после избрания президентом УЕФА Мишеля Платини в адрес ФФУ поступили новые директивы. Кратко суть их можно выразить так: футбольное правосудие на национальном уровне должно осуществляться лишь органами национальной Федерации, а на европейском — спортивным арбитражным судом в Лозанне.

Хотел бы напомнить своим коллегам из ПФЛ, что исключительными и неотъемлемыми полномочиями относительно осуществления футбольного правосудия в Украине владеет именно Федерация. А лиги и объединения клубов могут осуществлять полномочия по дисциплинарной юрисдикции, если это предусмотрено договором с ФФУ. На основании пункта 41 договора «О взаимодействии Всеукраинской спортивной общественной организации «Федерация футбола Украины» и Объединения футбольных клубов «Профессиональная футбольная лига Украины» на 2007 — 2008 гг.» ПФЛ имеет право принимать решения о дисциплинарных санкциях к клубам, их руководителям, футболистам, тренерам, другим специалистам в соответствии с дисциплинарными правилами ФФУ. Это право Лига реализовывает через Бюро ПФЛ.

Но договор также предусматривает право ФФУ осуществлять общий надзор и контроль за проведением соревнований на соответствующем уровне, административное управление и обеспечение справедливости футбола. То есть Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ имеет компетенцию первой, а Апелляционный комитет ФФУ — второй инстанции по пересмотру решений Бюро ПФЛ.

Пожалуй, самым показательным примером юридического противостояния ФФУ и ПФЛ стал конфликт, разгоревшийся в прошлом чемпионате страны между «Карпатами» и «Металлистом». Тогда, напомню, львовяне требовали перенести игру, мотивируя это болезнью ряда ведущих исполнителей. Бюро ПФЛ удовлетворило просьбу «Карпат». Но Контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ, а вслед за ним и Апелляционный комитет высказались против нарушения календаря. В итоге харьковчанам была присуждена победа. Не согласившись с этим, представители «Карпат» обратились в спортивный суд в Лозанне. Вердикт высшей инстанции был однозначен: с правовой точки зрения позиция «Металлиста» оказалась безупречной.

Дело здесь даже не в том, кто признан правым в споре двух клубов. А в том, как суд мотивировал принятое решение. Вердикт спортивной Фемиды лишний раз подтвердил непреложную для футбольного сообщества истину: только национальная Федерация имеет право на проведение соревнований, арбитража, инспектирование, допинг-контроль, применение дисциплинарных санкций и многое другое, что прямо или косвенно вытекает из нашего устава.

Однако все это с завидным упрямством, достойным лучшего применения, постоянно оспаривается руководством ПФЛ. Часть своих полномочий Федерация делегировала ПФЛ, и я вынужден констатировать, что Лига перестала с этим объемом справляться».

От себя заметим, что спор возник в то время, когда ни национальная команда, ни клубы нашей страны не радуют болельщиков своей игрой. И вряд ли очередной конфликт, разгоревшийся в футбольных коридорах, поспособствует улучшению этой ситуации.