Наперед зазначимо, що не всі захотіли реагувати на наш запит – хтось відмовився, а хтось просто проігнорував. Хоча таких меншість. Ось що думають інші.

Сергій Мохник, заступник гендиректора «Динамо»

Я теж колись був арбітром – тоді це було більш гласно. Були оцінки, було зрозуміло, хто де помилився, отримували покарання по два місяці чи півроку. А при Лучано Лучі, здається, лише раз вони визнали помилку судді. Арбітри завжди мають рацію – так не буває.

Які покарання для них? Клуби нічого не знають. Ми можемо висловлювати проти них все, що завгодно. Але ми не є членами виконкому УАФ – ми можемо лише звернутись туди з проханням до керівництва. Більше важелів у клубів, на жаль, нема.

Це парафія федерації футболу – вона приймає рішення, відповідає за це. То дуже серйозне питання. Сьогодні образливо Гельзіну, завтра – «Минаю» чи ще комусь. А серйозно вплинути на цей стан клуби не можуть. Нема діалогу з федерацією, розуміння. Це роками вже, просто інколи виникають приклади. Покричимо, покоментуємо до двох тижнів – і все буде знову. До нового скандалу.

«Шахтар», офіційна позиція клубу

За останні роки проведена велика робота по підвищенню рівня арбітражу. Однозначно, сьогодні суддівство стало кращим.

Але, на жаль, є ще над чим працювати. Крім якості суддівства, яке потрібно продовжувати поліпшувати, є проблема з тиском на суддів з боку деяких клубів і стимулюванням. Потрібно кардинально виключити будь-який вплив на прийняття суддями рішень. Вони можуть помилятися, і помилки – це частина футболу.

Ніхто не застрахований від помилок, але головне, щоб це були неупереджені помилки, щоб суддівські рішення не були простимульовані кимось, хто зацікавлений в маніпулюванні кінцевим результатом.

Ми виступаємо за абсолютне невтручання в роботу суддівського корпусу, все повинно вирішуватися виключно в рамках Fair-play.

Юрій Береза, почесний президент «Дніпра-1»

Буду говорити лише за свою команду. За останні п’ять матчів в мене нема ніяких претензій до суддів. Думаю, нема їх і в наших суперників по цих матчах. Хоча загалом дивні відчуття є – наприклад, деяким командам призначають пенальті на останніх хвилинах. Не буду називати ці команди, але статистика цікава. Викликає сумніви.

Найкраща оцінка суддівства в Україні – кількість арбітрів на міжнародних матчах. Тому те, що є проблеми в суддівському колективі – мабуть, вони є. Але я також бачу, що федерація намагається змінити щось. Однозначно лаяти не буду. Федерація багато зробила, щоб змінити суддівство. Я багато бачив, як було раніше. Зміни є. Але головна оцінка суддівства – виклики на міжнародні матчі.

В мене також є велике питання до суддівського корпусу. Як би моя команда не зіграла – виходять тренер, гравці або я як президент і коментуємо гру. І мене напружує, чому цього не роблять судді. Хоча раніше вони це робили. Напругу створює закритість прийняття рішень. І не тільки Лучі повинен коментувати роботу суддів, але й арбітри як учасники дійства.

В мене є спеціальний аналітичний відділ по суддях. Я слідкую сам за їхньою роботою, мені ще готують довідку. І от мої спеціалісти за останні 5-10 матчів моєї команди не виявили ще ні разу, щоб суддя діяв не по духу гру. Тому в мене тут 50 на 50. І загалом на мою думку в роботі Лучі є хороші речі, але є ще над чим працювати. Але я від Лучано чекаю, що він виростить покоління суддів, які будуть судити в Європі. В цьому плані його робота залишає бажати кращого.

Владислав Гельзін, президент «Олімпіка»

У нас системне суддівське свавілля. Не спонтанне, а системне свавілля, яке очолюють його керівники. Напевно, прийшов час керівникам клубів зібратись і висловити свою думку. Якщо у всіх така ж думка, як і в нас, то треба висловлювати недовіру цьому комітету та тому, хто його очолює.

Клуб «Олімпік» готовий ініціювати цей процес.

Судді повинні коментувати свої рішення після матчів. Повинна бути шкала балів, щоб це була відкрита, а не закрита корумпована структура. Судді повинні бути незалежними, судити всі клуби однаково.

З приходом Лучі це суддівське свавілля тільки збільшилось. Стратегія суддівства в Україні все гірше і гірше, як і робота суддів. Тому сьогодні все більше незадоволених серед тих людей, які вкладають в розвиток спорту зі своєї кишені. А це роблять всі клуби. Ми не заробляємо, а витрачаємо, при чому у своїй країні. А хтось на цьому ще й створює корупцію.

Коли будуть найближчі збори клубів УПЛ, не тільки я буду підіймати питання про недовіру. Дуже багато таких клубів.

Олександр Поворознюк, президент «Інгульця»

Я не хочу на цю тему говорити. Я вже наговорив на 900 тисяч. Поки клуби не об’єднаються і не виступлять проти цього свавілля, сенсу самому про це говорити нема. От якщо буде така пропозиція [про недовіру Лучі], і її готові розглянути, тоді я виступлю. Буде видно.

Я не задоволений рівнем суддівства. Арбітри повинні коментувати свої резонансні рішення після матчів, і не лише вони. Просто треба без емоцій, без амбіцій… От я напишу офіційного листа з проханням пояснення, чи правомірно Дердо призначив пенальті на 86-й хвилині у ворота «Інгульця». І хай мені публічно дадуть відповідь – так, це точка, або ні. І нехай буде якесь покарання. Це повинно бути.

Ну як так?! Там же замкнуте коло. Вони неприступні, а в будь-якому випадку їх виправдовують. Показують незарахований гол «Шахтарю» і порівнюють його з голом «Аякса». Хіба ці люди футбольні? Всіх роблять дурнями. Я вкладаю дуже великі гроші у розвиток дитячого футболу, стадіони будую, а мені руки опускаються.

От в грі з «Ворсклою» вся Україна визнала, що не було одинадцятиметрового, а Бондаренко далі судить. Зі «Львовом» не зарахували чистий гол, позбавили нас трьох очок. Ніхто нічого не пояснює – сталось, та й сталось. Чому ми повинні відповідати за те, що говоримо, а вони – ні? Ну як так?!

Неправильно зарахований гол. Так вийдіть і скажіть – покарали його чи не покарали. І люди будуть розуміти. Я розумію, чому це відбувається, чому судді закриті і мовчать. Я все розумію, але поки помовчу. Але я готовий підтримати ініціативу висловити недовіру суддівському комітету та Лучі.

Володимир Левін, президент «Десни»

На відмінно я б оцінив роботу арбітрів, якби про них зовсім не згадували – коли людина якісно виконує свою роботу, її не критикують. У нас же за підсумками кожного туру говорять про арбітрів в негативному ключі. Але зауважте – ми жодного разу не підіймали питання суддівства в пресі, наш головний тренер дуже вихований і на емоціях після гри не говорить про арбітрів, хоча приводів до цього більш ніж достатньо.

Приклад – матч зі «Зорею». Гравець суперника явно зіграв рукою, 100% пенальті, але арбітр проігнорував момент. І таких прикладів можна навести багато. Тому, звичайно, я вважаю що нашим арбітрам є куди рости

У нас в регламенті прописано, що після кожного матчу гравці та головний тренер зобов’язані давати флеш-коментар, а потім головний тренер ще повинен піти на післяматчеву прес-конференцію. Незалежно від результату, настрою, інших обставин – він зобов’язаний. І він йде і відповідає на запитання. Чим арбітр кращий? Чому він не може відповісти на запитання після гри або хоча б просто прокоментувати свої рішення?

Ну зробіть хоча б раз на місяць відкриту зустріч з арбітрами, нехай прокоментую свою роботу. Або ми живемо в тоталітарній державі, де одним можна, а інші зобов’язані? Якби вони коментували свої дії, то й емоцій було б менше, і розуміння більше.

Станіслав Оганов, гендиректор «Зорі»

Коментувати суддівство не буду. Для цього є комітет арбітрів. Нам заборонено говорити про суддівство. Хотілось би, щоб голова комітету після кожного туру виходив і пояснював.

Чи добре Лучі робить свою роботу? Це прерогатива федерації футболу. Нам нічого це коментувати. Є керівники, які приймали його на роботу – вони й повинні давати відповідь. Якби це була прерогатива клубів, то ми б самі вирішували, кого призначити.

Віталій Лисицький, спортдиректор «Колоса»

А є сенс на цю тему говорити? Хай президенти клубів збираються і розмовляють із суддівським комітетом та людьми, які за цим слідкують. Тільки президенти можуть якийсь порядок навести. Розмовляти нема сенсу, треба щось робити.

Від того, задоволений я суддівством чи ні, нічого не змінюється. Але якщо такі розмови у нас відбуваються, значить є незадоволення роботою арбітрів.

З точки зору отримання інформації було б правильно, щоб судді пояснювали рішення після матчів. Але не кожну дію рефері може пояснити нормально. Є мертві зони чи як вони називаються при перегляді відеоепізодів.

Не можу оцінювати роботу Лучано Лучі. Але якщо у нас уже відбувається ця розмова, то якісь запитання до суддівського комітету є.

Дмитро Китаєв, директор «Олександрії»

Суддівство не є нормальним. Хочеться, щоб воно було рівним для всіх команд, професійним. Коли виникають такі проблеми, як в останніх турах, значить, вони існують. Але я не можу оцінювати рівень, бо в мене нема досвіду судді. Важко сказати. Проблеми є, хочеться, щоб їх не було.

Ми платимо внески на суддівство. От гравці та тренери зобов’язані коментувати, тому було б дуже непогано, якби судді теж давали свої коментарі, пояснювали своє рішення. Президент та тренер може отримати червону, дискваліфікацію – це все відкрито. Хочеться, щоб так само було і з суддями. Щоб суддя теж отримував дискваліфікацію чи штраф за неправильне рішення. Щоб помилки їм щось коштували. Має бути справедливе рішення.

Не хотів би коментувати роботу Лучі. Якщо є проблеми такого плану, значить, щось треба удосконалювати, змінювати. Не буває, що помилок нема, але треба, щоб їх було якомога менше.

Ми можемо вимагати кращого. Це як сервіс у ресторані. Судді – це УАФ, ми робимо за це внески. Ми можемо вимагати, але в нас же нема альтернативи. Ми ж не можемо сказати: «Хлопці, нам не подобається ваше суддівство. Ми звернемось до іншого комітету арбітрів». Тому ми можемо вимагати, але нам дають те, що ми маємо.

Клуби є заручниками цієї ситуації, звичайно. Якщо вам не подобається цей ресторан, то ви можете піти в інший. З суддівством такого нема. Вибору нема. Ми можемо про це говорити, кричати, публікувати статті, клуби роблять нарізки якихось моментів – хоч раз до чогось позитивного це привело? Мені здається, що ні.

«Рух», офіційна позиція клубу

Вважаємо, що футбольний клуб «Рух» не може і не має права давати оціночних суджень щодо рішень арбітрів, адже є зацікавленою стороною і безпосереднім учасником змагань. Це буде категорично неправильно і некоректно. Ми послуговуємося лише фактами. А оцінювати дії офіційних осіб матчу повинні експерти, які можуть робити висновки на підставі своїх знань і поглибленого аналізу.

Але якщо говорити мовою фактів, то лише у весняній частині чемпіонату УПЛ у трьох матчах із чотирьох за участі «Руху» арбітри припустилися результативних помилок, які вплинули на кінцевий підсумок наших поєдинків. Практично кожен тур чемпіонату супроводжується суддівськими скандалами, результативними помилками та резонансними рішеннями представників футбольної Феміди. Мабуть, станом на сьогодні, в УПЛ не залишилось клубів, які б не постраждали вид результативних помилок арбітрів. А представники цих клубів не коментували б ці помилкові рішення. На підставі цього змушені зробити висновок, що нині ситуація з арбітражем досягла свого апогею і набирає загрозливих масштабів.

Тому робити вигляд, що все у нас гаразд в системі арбітражу, буде як мінімум неправильно. Настав час вдатися до кардинальних заходів і нарешті провести необхідні і давно назрілі реформи.

Нас не влаштовує, що Комітет арбітрів Української асоціації футболу є повністю закритою кастою. Представники суддівського корпусу відгородилися від футбольної спільноти та представників медіа. Це вкрай негативне явище, яке ми засуджуємо. Футбольний клуб «Рух» категорично проти того, щоб так відбувалося надалі. Арбітри повинні бути відкритими і аргументовано пояснювати свої рішення. Закритість породжує недовіру, підозру та шкодить іміджу українського футболу.

Тому «Рух» виступає з ініціативою, аби зобов’язати арбітрів після кожного матчу приходити у флеш-зону й коментувати усі спірні епізоди поєдинку. Також ми наполягаємо на тому, що повинна бути створена підсумкова телевізійна програма, у якій експерти будуть аналізувати дії арбітрів, і в якій обов’язково має брати участь керівництво Комітету арбітрів.

Нам байдуже якої національності буде голова Комітету арбітрів Української асоціації футболу. Важливо, щоб це була висококваліфікована, авторитетна людина, як у футбольному середовищі, так і в суддівському корпусі. Дуже важливо, щоб ця людина працювала в Україні щоденно, в режимі онлайн, фізично перебувала на своєму робочому місці, а не дистанційно, хтозна де.

Це неповага до клубів, до своєї роботи і до свого роботодавця. За період роботи Лучано Лучі в Україні, керуючись виключно фактами, можна сміливо стверджувати, що динаміка скандальних матчів і результативних помилок арбітрів росте, а от кількість українських рефері, які працюють на матчах найвищого європейського та міжнародного рівня (ЛЧ, ЛЄ, чемпіонат Європи, чемпіонат світу) не збільшилася.

Також у нас складається враження, що у пана Лучі є свої улюблені арбітри, які мають особливий статус і його прихильність. Наприклад, нас дивує, що рефері Сергій Бойко три матчі поспіль працює арбітром VAR на матчах «Шахтаря», а Денис Шурман двічі поспіль обслуговував матчі за участі «Ворскли». Найбільше ж дратує те, що у нас немає чітко визначеної системи призначення арбітрів. Цей процес повинен бути прозорим.

Якщо цього не станеться, то сумніви щодо роботи Комітету арбітрів будуть виникати завжди. А зараз складається враження, що в Комітеті арбітрів УАФ – тотальна диктатура. Видається, що всі рішення щодо призначення на матчі, відбору й оцінювання дій рефері авторитарно узурпував один чоловік або нам свідомо створюють видимість, що цими питаннями відає саме цей чоловік. Не виключено для того, щоб прикрити чиїсь вушка.

«Минай», «Ворскла»

Відмовились від коментаря.

«Маріуполь», «Львів»

Віце-президент азовців Андрій Санін та гендиректор львів’ян Андрій Паньків вчинили однаково – спочатку попросили через зайнятість звернутись до них наступного дня, після чого перестали реагувати на дзвінки та повідомлення.