Ведуча: Ми підбиватимемо підсумки скандального Конгресу ФФУ та будемо розмірковувати над тим, чи можливий позачерговий Конгрес Федерації, а також, чи піде таки у відставку Г. Суркіс?

Ведучий: Отож сьогодні у студії ми будемо говорити на тему Конгресу ФФУ. Які наслідки для українського футбольного господарства він матиме? І сьогодні ми будемо обговорювати цю тему з авторитетними топ-менеджерами українського футболу.

Ведуча: Ми дуже раді вітати у цій студії першого віце-президента ФФУ С. Стороженка, добрий вечір.

С. Стороженко: Добрий вечір!

Ведучий: Також у студії ще один перший віце-президент ФФУ, також виконавчий директор цієї структури – О. Бандурко.

Ведуча: Також у нашій студії М. Бальчос – президент ПФЛ, добрий вечір!

М. Бальчос: Доброго вечора!

Ведучий: Також у студії Сергій Васильєв – керівник Управління інформаційної політики ФФУ. Панове, у мене одразу питання. Сталася революція все ж таки на Конгресі, оскільки до цього фактично була стовідсоткова впевненість у будь-якому рішенні, на якому наполягав президент цієї структури Г. Суркіс. Цього разу сталася така ситуація, що більшість не належала Г. Суркісу. У чому причина зміни диспозиції сил в українському футболі? Давайте розпочнемо з Сергія Михайловича Стороженка.

С. Стороженко: Мені важко відповісти на таке запитання. Можливо, думки делегатів, думки людей, які з’їхалися з усіх куточків нашої великої країни, змінилися, а під впливом чого – це треба ще аналізувати. Це треба ще думати, чому саме змінилися? Чому вони таким чином, в більшості своїй люди, які віддали майже все своє життя футболові, і хочуть бачити його чесним, прозорим і рівним для усіх? Це питання, яке треба ще досліджувати.

Ведучий: Давайте адресуємо питання до Олександра Івановича. Ви, як один з віце-президентів ФФУ, чи була несподіванкою для Вас така зміна диспозиції сил і в чому Ви вбачаєте причини цього?

О. Бандурко: С самого начала Ваш вопрос несколько носил продолжение моего коллеги Сергея Михайловича Стороженко: что Суркис поставил, Суркис получил большинство отрицательных голосов. Вы знаете, есть Суркис и его команда, и повестка дня согласовывалась заранее. Это был обычный Конгресс, который подводил итоги работы за год. И я бы согласился с тезисом Сергея Михайловича, как он сейчас сказал и в прессе, в газете «Сегодня» я прочитал, что если бы делегаты выступили с конкретными выступлениями, фактами негативных явлений, которые буквально, как мы говорим или, как Вы говорите, переломили ситуацию.            

Ведуча: Пане Олександре, а чи не здається Вам, я перепрошую, якщо делегати поставили питання про внесення у порядок денний питання про недовіру Г. Суркісу, то це вже свідчить про те, що є якась проблема?

О. Бандурко: Это не свидетельствует об этом. Дело в том, что делегаты, которые находились в зале, вопрос доверия – не доверия не обсуждали среди своих коллективных членов, среди своих конференций, президиумов, членов Исполкома. Они должны были это сделать согласно уставных норм и затем только выступив на Конгрессе с конкретной критикой, с конкретными претензиями, требовать отставку президента. Ведь, по сути, мы только услышали одно замечание, которое сделал Сергей Михайлович, когда зашел первым на трибуну, он сказал, насколько я помню: «Вы знаете, вот плакаты и сегодня бил-борды по Украине, они нас так настораживают. Они, правда, анонимные эти плакаты». И второе: тезис – национальная сборная, как-то потеряла ход, вот она в товарищеских встречах не набирает достаточное количество очков, не показывает зрелой игры. Все! Мы больше не услышали ни от одного делегата, конкретных замечаний по поводу работы, я повторюсь еще, всей Федерации, всех региональных федераций, областных, которые присутствовали в зале.

Ведуча: Пане Олександре, у мене є одне конструктивне зауваження. Справа в тому, що я була присутня на Конгресі.

О. Бандурко: Я Вас видел, да.

Ведуча: Так, Ви  мене запрошували, дякую. Мені було дуже цікаво спостерігати за перебігом подій. Ви кажете: «Що ми не почули», – а почути не можливо було, тому що фактично почався оцей скандальний процес, коли ніхто нікому не давав говорити і все це перетворилося на якийсь суцільний скандал, тому, я думаю, просто не можливо було.

О. Бандурко: Наташа, извините, я хочу перед тем, как Вы передадите пас моему коллеге…

Ведуча: У нас, до речі, хочу нагадати про це, всім нашим шановним телеглядачам, що для нас є дуже важливим об’єктивність у цій студії, паритетність, тому 50 на 50. Ми дуже просимо дотримуватися цього регламенту. Ви закінчуєте, і пан Мілетій далі.

О. Бандурко: Вы помните, как начался Конгресс, когда 4 депутата Верховной Рады, по сути избранники народа, законодательного органа, один занял трибуну полностью и начал предлагать изменить повестку дня, что является нарушением регламентно-процедурных норм, прежде всего. Второй, выступал с места и рассказывал об изменении законов общественных организаций. Третий – задавал толерантные вопросы, а четвертый просто поднялся и говорит: «Мы имеем право здесь изменить вообще уставную норму, на этом Конгрессе». Сложно было в такой ситуации, действительно, делегатам рассказать о делах.

Ведуча: Але всі три позиції, про які Ви сказали, вони, можливо, мають право на життя і, можливо, десь істина в якійсь з цих позицій і знаходиться. Пане Мілетій, Ви були активним учасником Конгресу, прошу Вашу точку зору. Чому не було внесено питання про відставку Суркіса? Чому не вдалося внести це питання, на вашу точку зору?

М. Бальчос: На мою точку зору, у Вашому питанні прозвучала фраза, вірніше слово, що відбулась революція. Я би так не говорив, що відбулась революція. Я вважаю, що просто ми побачили, що у делегатів Конгресу – у більшості – змінилося сумління, розуміння ситуації, яка у футболі присутня. Це по-перше. По-друге, я не буду глибоко входити в питання, чому не поставлено на голосування і так далі. Мене просто весь час бентежить одне питання: якщо ми говоримо про те, що я, як президент ПФЛ, мав обговорити спочатку зі своїми клубами це питання.

Ведуча: До речі, чи обговорювали Ви це питання?

М. Бальчос: Я обов’язково поспілкувався з клубами, я сам такі важливі рішення стараюсь не приймати. Інша справа, що ми документально це не оформляли, але найближчим часом ми це оформимо. Що я хотів сказати? Коли двічі президент ФФУ Г. Суркіс ставив питання про вотум довіри до себе, не консультуюсь з регіональними федераціями і так далі. Воно ставилось на голосування, голосувалось і приймалося рішення. Чому це можна було зробити? Чому тоді також були такий статутні норми, регламентні норми, які є зараз? Чому тоді їх можна було застосувати, а зараз абсолютно ігнорувати?

Ведучий: Давайте переадресуємо це питання.

Ведуча: Суркіс казав, що він порушував двічі регламент, а в третій раз не буде.

Ведучий: Сергій Леонідович, ми дамо Вам слово.

С. Васильєв: Человек когда-то должен стать законопослушным. Если допустим, человек десять раз ходил через дорогу в неположенном месте, ему указали на это квалифицированные юристы, его консультанты, и он перестал это делать. Здесь ничего удивительного нет.

Ведуча: Пане Сергію, а можливо він перестав це робити, коли відчув, що є реальна загроза?

С. Васильєв: Я в прошлой передаче говорил и прошу учесть в этой. Давайте не создавать виртуальные некие ходы и выходы, которых на самом деле не существует. Если ситуация очень проста, то ее нужно рассматривать просто, тогда люди ее поймут гораздо скорее, чем мы ее начнем закручивать в какие-то спирали.

Ведуча: До речі, у нас є юрист, який казав…

С. Васильєв: Я прошу прощения…

Ведуча: Юрист, який казав на Конгресі, що був, власне, законний шлях, за яким можна було внести це питання.

С. Васильєв: Смотрите, у нас, кроме уважаемого Сергея Михайловича, в президиуме сидели представители ФИФА и УЕФА, и когда ситуация зашла в тупик, господин Суркис обратился к представителям ФИФА и УЕФА, и они однозначно дали понять залу, что в данной конкретной ситуации, есть единственный способ рассмотрения вопроса о вотуме недоверия.

Ведуча: До речі: «Дали понять», – ви сказали.

С. Васильєв: Или доверие и недоверие президенту. Они объяснили, что это можно сделать на внеочередном Конгрессе, процедура собрания которого, совершенно известна.

Ведуча: У мене питання, делегати з Конгресу, знаєте, деякі делегати Конгресу розцінили зачитку тих листів ФІФА, УЄФА, що не треба тиснути, давайте робити все правильно, як своєрідний тиск на делегатів.

Ведучий: Я пропоную Вам…

С. Васильєв: Подождите, если паритетность.., а то Вы больше спрашиваете, чем я отвечаю. Давайте определим, что такое паритетность – это приоритет ваш или все-таки…

Ведучий: Давайте. Конкретно, предметно.

С. Васильєв: Ок. В отношении того, кто как воспринял директивные указания, или рекомендации, или консультации ФИФА и УЕФА, пусть это останется на совести каждого члена или каждого делегата Конгресса, который должен понимать о том, что ФИФА и УЕФА являются вышестоящими структурами в рамках законодательства, которые действуют, в том числе и в ФФУ.

Ведучий: Пане Сергію, зрозуміло. Ми повернемося до питання з юридичної точки зору, чи мали підстави у порядок денний додавати цей пункт, але після невеличкого сюжету, який ми побачимо про підсумки Конгресу ФФУ.

Початок сюжету

Автор сюжету: Чи не першим на зібранні піднялось питання про вотум недовіри Григорію Суркісу. Пропозиція одразу розділила делегатів Конгресу на два табори. Сам же президент на таку ініціативу відреагував жорстко і послався на те, що даної позиції у порядку денному немає. А тому і ставити її на голосування, згідно з регламентом Конгресу, відмовився. За словами Суркіса, питання до порядку денного потрібно вносити за два місяці.

Пристрасті починали зростати, оратори – ставати ще більш принциповими у відстоюванні своїх інтересів. Мілетій Бальчос звинуватив Суркіса у приховуванні фактів корупції у футболі. Ледь не публічно вимагав відзвітувати щодо  коштів на побудову бази для національної збірної в Гореничах.

Олександр Ярославський натомість не втручався у процедурні питання. Терпець президента «Металіста» увірвався після 4-х годин засідання і він заявив, що втомися слухати образи на свою адресу та на адресу харківських фанів. І попросив Суркіса висловлюватись акуратніше.

О. Ярославський: На протяжении 4-х часов я слушаю оскорбления в свой адрес. Оскорбления в адрес болельщиков «Металлиста», оскорбления в адрес клуба «Металлист». Дело в Лозанне. Ну, пусть Лозанна разбирается. Хотя Григорий Михайлович в свое время сказал: Лозанна за меня скажет. Что имел ввиду Григорий Михайлович?  У него какие-то «лапы» в Лозанне? За него уже сказали КДК и Апелляционный Комитет. Который полностью состоит из его работников.

Автор сюжету: Між тим, дехто з делегатів Конгресу вважає, що іноземних представників УЄФА і ФІФА вводили в оману перекладачі, які не дослівно перекладали спічі функціонерів з трибун. До речі, Олександру Ярославському довелося навіть перейти на англійську і заговорити однією мовою з УЄФА. Це сталося після того, як хибно було перекладено його приклад про справу «Баварія» – «Зеніт», після якої позбулися посади декілька функціонерів. Однак, почувши зрозумілу англійську мову, спостерігач УЄФА одразу заспокоївся.

До порядку денного питання про недовіру так і не внесли. Вислухавши усі думки, президент Федерації тримав лінію і питання про власну відставку в порядок денний не вносив.

Зрештою, було прийняте рішення голосувати. Процедуру довелось виконувати двічі. І обидва рази ініціативу президента ФФУ було відхилено. Фінальний акорд: 75 делегатів висловились за відкрите волевиявлення та ухвалення порядку денного, до якого так і не включили питання недовіри. Лише 55 – «проти». На цьому з’їзд і завершився. Отже, з сьогоднішнього дня фактично почалася підготовка до позачергового Конгресу. Представники УЄФА та ФІФА не заперечували і Конгрес визнали нелегітимним. Як зазначила Єва Паск’є, спостерігач ФІФА, іноземні футбольні функціонери не підтримують жодну зі сторін, але ведуть пильне спостереження за процесами, що відбуваються у ФФУ. Та попри усі колізії, спеціалісти вважають, що Конгрес сьогоднішній все таки був результативним. Він наочно продемонстрував, що влада президента ФФУ не безмежна. І опозиція у нього досить сильна. Зрозуміло й інше – на наступному Конгресі, який швидше за все буде позачерговим, питання про відставку Суркіса знову піднімуть. Імовірно, саме тоді, на позачерговому Конгресі, дізнаємось остаточну відповідь – чи бути Григорію Михайловичу президентом Федерації футболу України. 

Кінець сюжету

Ведучий: Ось дві точки зору ми почули: що були юридичні підстави для внесення у порядок денний цього питання, відносно недовіри президенту ФФУ. І почули току зору, що це не правова, так би мовити, норма. З Вашої токи зору Сергію Михайловичу, чи мали юридичні підстави делегати ФФУ?

С. Стороженко: Буквально декілька слів. Ніхто, ніколи не приховував, що правові норми в Україні, у світі, в Європі і в тому числі в статутних документах ФФУ, мають конкуренцію між собою. Є норми, які конкурують. Але давайте думати про інше: давайте думати про те, хто є вищим керівним органом в Федерації футболу України? Звичайно, Конгрес. Хто збирає цей Конгрес? Звичайно, Виконком. Чи можуть делегати, які зібралися на Конгресі висловлювати свої думки, чи вносити пропозиції? Звичайно, можуть. Якщо є норма, яка не дозволяє вносити конкретну пропозицію, тобто, вносити, що хочете, але тільки не цю. Хто може трактувати Статут? Хто може трактувати футбольний закон? Тільки той орган, який його прийняв та затвердив. Тому можна було спокійно поставити і це питання на голосування: як думає зал з приводу цієї норми? Тому що в Статуті сказано прямо і чітко: Конгрес може прийняти будь-яке рішення з будь-якого питання – тому що це є вищий керівний орган Федерації. Не може Виконком Федерації футболу бути вищим, ніж Конгрес.

С. Васильєв: Я уважаю точку зрения господина Стороженко, но придерживаюсь мнения, высказаного экспертами ФИФА и УЕФА, которые на месте, прямо в зале, «разрулили» эту ситуацию – дали всем понять, что необходимо сделать для того, чтобы снять напряжение. Почему впоследствии не удалось этого сделать – это вопрос другой. Я хочу сказать несколько об ином – переформатировать контекст нашего сегодняшнего разговора. Все абсолютно по теме. 2007 год. После победы команды Суркиса в тендере, осенью Конгресс Федерации футбола принимает решение о делегировании господину Суркису и его команде 5 лет – до завершения турнира Евро-2012 – для реализации данного проекта. Совершенно конкретные и четкие мотивы, никаких вопросов и рассуждений о том, логично это или не логично. Команда выиграла турнир, команда принесла его в страну и команда должна довести его до конца. Господин Суркис, вместе со своей командой, в которой до недавнего времени был и господин Стороженко, взяли на себя эту ответственность и сделали эту тему приоритетной темой деятельности Федерации футбола на ближайшие пять лет, включительно до 2012 года.

Ведучий: Але яке це значення має відношення до юридичних основ?

С. Васильєв: Объясняю. Это означает, что в случае, если бы г-н Суркис или команда на протяжении этого периода времени начали сбоить и начали заваливать процесс подготовки к турниру, у делегатов Конгресса, у Сергея Михайловича Стороженко, у любого из членов нашей футбольной семьи, было бы совершенно объективное право поставить вопрос о том, что г-н Суркис заваливает ключевой проект Федерации. Это говорит о том, что если первый вопрос повестки дня об итогах года по подготовке проекта Евро-2012 даже не был заслушан… Ну, алогизм просто выпирает.

Ведучий: Давайте повернемося до логічного русла і надамо слово пану Мілетію. Мали підстави делегати ФФУ?

М. Бальчос: Ви знаєте, дуже правильно пояснив цю позицію Сергій Михайлович. Я абсолютно з ним згоден. Тому що якщо вже ми говоримо про таку колізію, чи не колізію, що в Статуті нечітко можливо визначено це питання, то в Статуті є дуже толковий пункт один, який говорить про те, що якщо відсутні в Статуті, керуватися законодавством, або нормами ФІФА та УЕФА. Сергій Михайлович привів на Конгресі, яка норма в Статуті ФІФА є з цього приводу.

С. Стороженко: Я знову кажу, що є Стаття 25 Статуту ФІФА, де чітко і ясно сказано, що порядок денний Конгресу ФІФА може бути затверджений після обговорення всіх пропозицій, які внесли делегати.

Ведучий: Я думаю, буде логічно, якщо на слова першого віце-президента відповість інший віце-президент.

О. Бандурко: Я хочу с Милетием Владимировичем подискутировать с учетом времени. Я не согласен с моими коллегами, и они понимают, почему. Милон Владимирович говорит: я обсуждал с футбольными клубами. Но он делегат Профессиональной футбольной Лиги, то есть, аппарата, а не клуба. Он может на Центральных советах обсуждать это и так далее. И в этом нет вопросов. 19 делегатов было от футбольных клубов. Но следующий вопрос: вы мне скажите – я  с этим выступил на Конгрессе – присутствующие в зале делегаты получили пожелания. Или просьбы, или неистовую задачу «Суркиса в отставку» от своих коллективных членов? Они там провели собрания, которые им сказали: не важно два-полтора месяца – убирайте Суркиса, он не готов, он валит программу, не работает. Или его команда плохо работает. Нет, они этого не сделали. Значит, определенную группу делегатов просто настроили на эту программу заранее – за день-два-неделю – и у нас такая информация есть.

Ведуча: Кто настроил?

О. Бандурко: Как Вам сказать кто? Инициативная группа, как мы говорим. Анонимные болельщики. И все началось с чего? Вы не помните? Начинается очень мощная информационная атака, которую осуждают все информационные… Проплачиваются огромные деньги. Вплоть до того, что в метро бегущая строка идет, бил-борды… во многих городах Украины. Затем там какой-то план появляется абсолютно реальный, блокирования федерации, или не реальный. Идет массированная подготовка и выходит на Конгресс. Но затем, я не знаю, вольно или не вольно, вы говорите о влиянии или давлении – ФИФА это называет давлением, я мог говорить о влиянии – вольном или невольном. Но, Министр спорта в ноябре открыто выступает в прессе – я приводил этот пример, когда вы были на пресс-клубе – где он говорит: Конгресс, люди, которые там голосуют в Исполкоме, их надо менять. Если бы это говорил президент ПФЛ или Премьер-лиги – я бы это понял, но это Министр.

Ведуча: Але ж це демократія.  

О. Бандурко: Абсолютно. Но он – государственный служащий высокого ранга, он – Министр. И у него, кстати, там коллективные члены в зале сидели – все спортивные общества. Посыл Министра – это просто так?

Ведучий: Зрозуміло, але пана Міністра, нажаль, у нас немає. Я хочу поговорити про питання тиску, яке Ви підняли, на делегатів ФФУ. Але давайте про це поговоримо після нарізки синхронів делегатів ФФУ.

О. Бандурко: По поводу обращения к своим коллегам я говорю: где же логика? Я пришел на Конгресс, у меня одна повестка дня. Вдруг в зале три человека решили судьбу коллективного члена.  Так вы там спросите и привезите протокол.

Ведучий: А тепер, найцікавіші виступи делегатів ФФУ на Конгресі цієї структури.

Г. Суркіс: Оголошую ХІІ Конгрес Федерації футболу України відкритим. (аплодисменти).

С. Стороженко:  Я пропоную, включити в порядок денний, як пропозицію, питання про вотум довіри до президента Федерації футболу України Григорія Суркіса і в цьому залі проголосувати щодо цього питання. Щодо правового боку питання, то ви знаєте, що кожна пропозиція, яка вноситься делегатами Конгресу, має бути розглянута згідно з пунктом 2.14  Статті 15 і процедурним Регламентом  Федерації футболу України, проголосована. В мене така пропозиція.

Г. Суркіс: Вы хотите оспорить процедурные регламенты и нормы? Не получится. Все достаточно четко прописано: если вы хотели дополнить повестку дня каким-либо вопросом, будь-то отставка Суркиса или, к примеру,  коллективный выезд на шашлыки, об этом нужно было позаботиться заранее. Я хочу обратиться к тем людям… Технические возможности ведения Конгресса… Пока отключите, пожалуйста, у трибуны микрофон.

В. Данілов:  Григорий Михайлович, Вы только что говорили обо мне, я имею право… У нас появилось предложение, дополнить Регламент вопросом о вотуме доверия президенту ФФУ. А Григорий Михайлович вместо этого взял слово на 30 минут и рассказывает какие-то публикации. Та уже мне выключили, я и так уже с голоса кричу.

О. Жуковська: Я приглашенная госпожа. Женщина. Я не дам ґвалтувати закон в цій залі. Я не для того 25 років працюю адвокатом, щоб на моїх очах ґвалтували регламентні норми, які ж ви самі і писали (показуючи у бік Стороженка).

С. Стороженко: Вот тут давайте остановимся!

С. Суркіс: Ольга Леонидовна, присядьте пожалуйста. Сергей Михайлович, присядьте пожалуйста.

С. Стороженко: Я хочу прочитати процедурний Регламент, який дійсно написав я! А Григорій Михайлович дійсно його затвердив! І це затвердження відбулося ще в 2004 році! І в Статті 17, п. 3 написано: Початок роботи Конгресу.  Сформувавши робочі органи, головуючий оголошує порядок денний і пропонує його на затвердження. Порядок денний може бути змінений, коли кожна пропозиція, зміна чи доповнення проголосовані делегатами. Що ще треба? 

В. Данілов: Вы понимаете, после слов, цитирую: «Но я, например, своего сына на трибуну не привел бы, и внука. Ни на один из футбольных матчей нашей страны. Кроме злостного мата, распоясавшихся юнцов и девиц на трибунах, мы более ничего не увидим».  Человек, руководитель Федерации украинской, которая претендует на проведение такого яркого события, он должен после этих слов подать сам в отставку. Лично.

Ведучий: Перед цим сюжетом пан Бандурко адресував кілька критичних слів на адресу Мілетія Бальчоса.  Тепер у нього є можливість відповісти. І одразу ж питання відносно тиску. Чи чинився цей тиск, і чи Вам, як делегату Федерації футболу, відомо про тиск, який можливо чинився?

М. Бальчос: Відразу скажу, що мені не відомо про такі випадки де хтось на когось чинив тиск. Я коли відповідав на перше питання, я зразу сказав, що в ході підготовки Конгресу, в ході роботи самого Конгресу, його відкриття, позиції президента, до пропозицій від делегатів. Більшість залу зрозуміло, що багато питань вирішуються незаконно. Я вже привів факти. І сам президент Федерації сказав про те, що він виносив це питання. І коли мова йде про те, що порушується саме винесення такого питання, суперечить регламентним нормам, уважно всі послухали цитату з Регламенту, яку зачитав Сергій Михайлович на Конгресі. Вона відстоює відповіді на всі питання стосовно цього. Це по-перше. По-друге, якщо говорити взагалі про позицію залу, про позицію делегатів, вони визріли. І це всі побачили. Якщо говорити про позицію ФІФА-УЄФА, я їх розумію, як людей, які були присутні, як арбітри на цьому заході.

Ведучий: Зрозуміло. Я бачу з реакції пана Олександра, що нього є відповідь. І, якщо можна, в річищі саме тиску.

О. Бандурко: Вас интересуют факты, может быть и будут факты. Я пока говорю не о фактах, о ситуации. Вам не странно, что сегодня на трибуне с предложением об отставке президента, я еще раз повторяю, был Данилов, был Стороженко, как ни странно, мы должны сидеть за одним диваном, в принципе, но сейчас сидим напротив.

Ведуча: Ну, таке буває. В людей різні точки зору.

О. Бандурко: Такое бывает, но для меня это странно немного. Был Геллер – президент футбольного клуба, Данилов – народный депутат, был Зац – заместитель председателя Донецкой областной федерации – тоже депутат, и был Ларин – губернатор, который стал председателем общественной областной организации – Кировоградской федерации футбола.  Вам это не странно? Секунду!

Ведуча: Тобто, це Ви розцінюєте, як тиск?

О. Бандурко: Я еще раз говорю: вольно или невольно. Вы считаете, что губернатор сегодня в Кировограде, будучи председателем областной общественной организации, кстати, что является нарушением Конституции. Вы читали, есть 120-я статья, где запрещено чиновникам такого ранга занимать даже должности объединения граждан. Это же полностью давление.

 

Ведучий: Пане Олександре, я підсумую вашу відповідь…

 

О. Бандурко: Так вот, 4 депутата выступило. Я бы с вами согласился и с коллегами, если бы сказали: а вот выступило ещё 2-3 председателя областной федерации, которые подвергли критике или просто сказали: «В отставку Суркиса». Их не было. Потому что все они вдруг, большинство председателей областных федераций, перед Конгрессом – такого не было ещё в истории подготовки Конгресса – все приглашены были к губернаторам. Притом, конечно, их никто не давил. Они рассказывали о позициях в футболе, они рассказывали о своем видении футбола, там советы им давались определённые – это такое дело. Мы же не присутствовали на той беседе. Но 8-10 лет их никто не приглашал в жизни перед Конгрессами. А сегодня пригласили. Я абсолютно не сторонник, они говорили о правильных вещах, но для многих, для большинства, это показалось странным. Странным показалось и то, что сегодня депутаты у нас диктовали на трибуне, но это не говорит ни о чём. А никто из председателей областных федераций и слова не сказал. Никто не встал из председателей спортивных обществ, и не сказал: «Суркиса в отставку», а только молча все поднимали именно за повестку дня.

Ведуча: Пане Олександре, але лунали дуже серйозні звинувачення про те, що делегатів залякували, казали, що вас, ваших дітей будуть звільняти з роботи, з університетів виганяти. От такі факти у вас є? Тому що звинувачення дуже серйозні. А чи є докази?

О. Бандурко: Об этом говорил делегат Коломойский, можно к нему обратиться, пригласить его на передачу, встретится. Вице-президент Федерации футбола.

Ведуча: Вот я хочу зачитать цитату Коломойского, по-русски, потому что источник по-русски: «А мы не предпринимали никаких действий, но сейчас будем включаться, будем готовить контрдавление».

Ну, это тоже давление своего рода?!

О. Бандурко: Вы понимаете, эта фраза вас заинтересовала… Вы знаете, может быть и будут такие факты. Мы достаточно информированы, но сегодня сказать, что знаете, вот, эта область, этот делегат подвержен такому жесточайшему давлению… и так далее. Мы изучаем этот вопрос очень внимательно.

Ведуча: Докази є?

О. Бандурко: Да. Вы понимаете, в чём дело? Доказательства будут. Опять мы возвращаемся к доказательной базе. Нам даже такие вопросы задавали: А вы скажите, а кто давал установку и т.д.?

Ведуча: Власне, Суркіс сказав, що він не хоче підставляти цих людей, але, я думаю, якщо суспільству заявлена така тема, то треба доводити и доказувати.

Ведучий: Пане Олександре, ви висловили свою точку зору. Пролунало прізвище пана Стороженка, який вийшов на трибуну. (Звертається до Стороженка). На Вас чинився тиск? Ви були на такій зустрічі, про яку говорили, що губернатори зустрічались с представниками федерацій? Чи якісь факти тиску вам відомі?

С. Стороженко: Я хочу дати коротеньку історичну довідку. Починаючи з 1996 року ФФУ, Прем’єр-ліга, де Ви працювали, Мілетій Володимирович. ПФЛ, я вибачаюсь. Вони робили все для того, щоб на місцях, в областях до керівництва регіональними федераціями прийшли люди, які б мали власні повноваження. Перед вами я, який в 1996 році був рекомендований президентом Федерації футболу Харківської області з посади заступника голови обласної державної адміністрації. І так було майже по всій Україні. І залишилася ця традиція. Вона залишилася не для того, щоб чинити на когось тиск, а для того щоб допомагати розвиткові футболу саме в тій чи іншій територіальній одиниці. Зараз ніхто не каже про мого заступника на Харківщині, першого заступника голови облдержадміністрації Бабаєва, що він на когось тиснув, чи на нього тиснули. Хоча і на нього, кажуть, тиснули, але в іншому напрямку. Якщо ми почнемо збирати докази, що хтось на когось тиснув, то це розв’язання такої діяльності, яка призведе до розуміння того, що ФФУ,  як громадська організація буде звинувачувати владу в якихось непотребних діях. Цих дій не було. І я впевнено про це кажу.

Ведуча: В мене таке запитання. Ще не доведений факт «давления», тиску, а вже Коломойський каже, що ми будемо робити «контрдавление». Так можливо це «контрдавление» і є оцим теж «давленим»?

С. Стороженко: Все може бути, але у Ігоря Валерійовича мабуть є певні докази чи свідчення, то давайте до нього звернемось і нехай він скаже.

Ведуча: А от сьогодні з’явилась інформація в пресі, що сьогодні вже виселяють асоціації з Будинку Федерації футболу.

С. Стороженко: Мені сказали працівники Федерації футболу, що їх ще в п’ятницю – Асоціацію студентського футболу – попередили, що вони повинні звільнити приміщення, і не бути розташовані в приміщенні Будинку футболу.

Ведучий: Скептично посміхається пан Васильєв, напевно, є що сказати з цього приводу.

С. Васильєв: Я думаю, что можно обратиться к человеку, который принимает решения административные о выселении или отсутствии такового. Ну, зачем же спрашивать у (показує в сторону Стороженка)…?

О. Бандурко: Сказать, что это неправда, я не могу. Действительно, я прочитал это тоже сегодня в прессе. У нас сегодня в 10 часов было традиционное совещание, где были подведены итоги, как обычно, недели и задачи на следующую. Никаких вопросов не возникало. Ассоциациям переданы (16-ти комитетам плюс 10 ассоциациям) кабинеты в бесплатное пользование в Доме футбола, начинённые техникой, за которую они не платят.

Ведучий: Тобто, це не відповідає дійсності, ця інформація?

Ведуча: Не виселяють тих, хто не підтримував Суркіса?

О. Бандурко: Я не встречался. Я не знаю, может Сергей Михайлович встречался с президентом студенческой Ассоциации украинской Пилипенко? Я с ним 5 дней назад присутствовал в Доме футбола на конференции, посвящённой 10-летию студенческого Союза. Кроме благодарности в адрес Федерации не звучало ни одного слова.

Ведучий: Давайте запитаємо у Сергія Михайловича?

О. Бандурко: Потому что мы студенческую сборную…

С. Васильев: Может, Вы меня спросите или мне можно…?

Ведучий: Ми по черзі даємо слово.

О. Бандурко: Студенческая сборная у нас экипируется полностью, выступая на крупнейших международных соревнованиях. Ежегодно мы выделяем…

Ведучий: Пане Олександре, це зрозуміло. Давайте запитаємо, чи є прямі докази того, що асоціації виселяють?

О. Бандурко: Это примерно также было, как Милетий выступил на Конгрессе и говорит, делегатов «Гелиоса», ФК «Харьков» не пускают на Конгресс. Суркис спрашивает (там правда нет этого на ленте): присутствуют делегаты «Гелиоса»? Да, мы в зале. После этого свист и слабые такие угукания. Вот и всё.

Ведуча: Милон Володимирович, що з «Геліосом» там відбулося?

М. Бальчос: З «Геліосом» відбулося наступне: за 3 хвилини до відкриття Конгресу мені телефонує  Гельштейн і говорить: «Мілетій Володимирович, нас  не пустили на Конгрес».

Кажу: Дуже добре, в мене немає часу зорієнтуватись, як вам допомогти, але я буду виступати – я скажу.

Ведуча: Тобто, все ж таки, не пускали? А потім, все ж таки, пустили?

М. Бальчос: Далі, я виступаю, але ж я знаю, що їх немає, я спокійно розповідаю про це.

О. Бандурко: А не пускали – пропуск треба пред’являти.

Ведучий: Ми відійшли від теми. Сергій Михайлович, від вас пішла інформація, що асоціації, що висловлювались за недовіру Суркісу, виселяють з Будинку футболу.

С. Васильєв: Господа, я сейчас встану и покину это уважаемое собрание, потому что мы вы объявили вначале о паритетности, а дальше идёт Сергей Михайлович – Александр Иванович – Милетий Владимирович – Александр Иванович.

Ведучий: Зачекайте. Давайте, Сергій Михайлович, потім – Сергій Леонідович.

С. Стороженко: Якщо уважно почитати моє інтерв’ю з цього приводу, навіть те, що я сказав зараз, я ж не стверджую, що це відбулося, я сказав, що мені сказали про це люди. Якщо треба назвати цих людей в прямому ефірі – я готовий назвати. Якщо треба сказати, що люди скаржаться про те, що готуються відеосюжети і переглядаються керівництвом Федерації футболу України з приводу того, як хто голосував з апарату Федерації футболу України, і в понеділок, сьогодні, почнеться нібито аж слідство. Чому, хто голосував, і як голосував? А що, не викликають віце-президенти людей і не питають, як хто голосував і чому так голосував? Я можу сказати, кого викликають, я можу сказати, хто з віце-президентів це викликає.

Ведучий: Скажіть, щоб це не була огульна критика.

С. Стороженко: Нехай Олександр Іванович скаже, що цього не існує.

Ведуча: Або Сергій Леонідович.

С. Васильєв: О чём мы говорим вообще, друзья?

Ведучі: Таке існує чи не існує?

О. Бандурко: Вот интересный разговор. Вы скажите, кто там из губернаторов, а у вас там слухи, а у вас там… Мы говорим, вообще-то, есть влияние, хотя бы по должностям, которые, да, поддерживают развитие футбола. Но вы мне скажите, как голосуют после этого люди?

Ведучий: Вам поставили конкретне питання.

О. Бандурко: Вот вам конкретный вопрос и конкретный ответ. Любой орган, который проводит выборы, который проводит любое мероприятие, анализирует это мероприятие. Ни одному сотруднику мы не сказали, что ты, хотя мы знаем, кто голосовал не за включение в повестку, естественно знаем, мы их видели в зале. Я сидел в Президиуме – их видел. Их видели члены счётной комиссии и зачем просматривать, когда мы всё видели? Я ещё раз говорю – ни одного слова, ни видеосюжетов, не готовится и никакого преследования не готовится.

Ведуча: Зрозуміло. До вас конкретне запитання, Сергій Леонідович. А чи не можна розцінювати теж, як елемент тиску з боку Федерації футболу на делегатів в той момент, що напередодні 15-го числа, а саме 14-го, о 16-й годині збирали усіх делегатів і про щось там з ними говорили? А журналістів не пустили. Хоча ми хотіли там бути.

С. Васильєв: Конкретный ответ на конкретный вопрос. Во-первых, у любой общественной организации, и не только общественной организации, допустим, если взять и сравнить деятельность Федерации футбола и, например, Премьер-лиги, существует свой порядок ведения своего хозяйства. Если, например, Премьер-лига не практикует приглашение журналистов на свои заседания, на которых присутствуют первые лица, то Федерация футбола в течение 10 лет практиковала на все заседания Исполкомов и Конгрессов – они были открыты для СМИ.

Ведуча: Але вже прийшов кінець цій традиції.

Ведучий: Логічно. Тепер є інформація, що Виконкоми Федерації футболу будуть закриті для ЗМІ?

Ведуча, перебиваючи ведучого: І, власне, про це говорять наші колеги-журналісти, з посиланням на Вас.

О. Бандурко: Подождите, Вы задали вопрос? Пожалуйста, дайте ответить.

С. Васильєв: Поэтому, я не думаю, что для широкого зрителя вот сейчас, в этой студии, вообще интересны какие-то рабочие моменты, как заседает, или каким образом проходит то или иное рабочее совещание, в той или иной общественной организации.

Ведучий: Добре, питання про робоче засідання закриваємо.

С. Васильєв: Подождите, вы меня не перебивайте. Потому, что я сижу здесь вообще непонятно для чего. Быть, как бы антуражем, чтобы вы высказались, или для того, чтобы посмотреть сюжет. У меня есть возможность сказать вам следующее: я категорически прошу и уважаемых коллег, и телезрителей, которые смотрят нас сейчас, и вас, как ведущих, давайте вернёмся к футболу и к предмету, вообще, который реально есть смысл обсуждать. Не принцип, процессуально правильно или не правильно, те или иные делегаты захотели снять президента Федерации, а давайте вернёмся к первопричинам.

Ведучий: Ваша точка зору зрозуміла.

С. Васильєв: Стоп. Моя точка зрения Вас не интересует?

Ведучий: У нас часу не так багато. Пане Олександр…

С. Васильєв: Я ещё не закончил свою точку зрения говорить. Если она не вписывается в ваш сценарий, тогда скажите: Господин Васильев, вы со своей точкой зрения, по сути, нам не интересны. Тогда меня больше не приглашайте для этого.

Ведуча: Справа в тому, що ви сказали, глядачу зрозуміла ваша позиція. А мене дуже хвилює, пане Олександре, одна дуже важлива річ: Це загроза для суспільства, особисто я вважаю, як журналіст, і це ображає не тільки мене, а це ображає інших наших колег, що саме з посиланням на вас, тобто, що це, начебто, було саме ваше рішення, заборонити приходити на засідання Виконкому журналістам. Ну, добре, це ваше право. Але з формулюванням, начебто, ми, журналісти, заважаємо конструктивній роботі Виконкому. 10 років не заважали, а тут раптом стали заважати. А це значить, що обмежують права українців на доступ до інформації.

С. Васильєв: Загроза для суспільства в чому, Наташа? В тому що Ви перестанете розносити плітки у вашій передачі після Виконкому?

Ведуча: Не треба мене ображати. Я не розношу плітки. Я веду програму. Це звужує доступ до інформації суспільства.

С. Васильєв: Я не ображаю, я кажу, так як є.

О. Бандурко: Я вам отвечу на вопрос.

С. Васильєв: Ви запитайте у Прем’єр-ліги, запитайте у УЄФА, наскільки в УЄФА і ФІФА практикується присутність преси на подібних заходах.

Ведуча: А громадська організація передбачає, що суспільство буде проінформовано.

Ведучий: Чому змінилися позиція, чому раніше можна було?

М. Бальчос: В Федерації присутній тезіс: Ми відкриті для всіх.

О. Бандурко: Абсолютно. Вы знаете, жаль, что очень мало времени, я хотел бы вас попросить об одном. Вы присутствовали на пресс-клубе. Вы там тоже задали вопрос: А что вы завтра собираете делегатов? Да нет. Делегатов не было, и не планировали мы их собирать. Это ещё один из вариантов слухов. Мы собрали председателей областных федераций, которые являются членами Рады Регионов. Они все – председатели областных федераций. Рада Регионов – это один из 16-ти комитетов. Это как комитет арбитров, инспекторский, детско-юношеский и т.д. И они собрались. Но вы же о другом спросили. Как вы считаете, вот собирается общественный орган, но с учётом, может быть, ваших мнений или иных, у нас появляются гости, опять-таки депутаты. Данилов приходит. Нет вопросов. Но я же к нему не приду на Центральную Раду, Совет, без его приглашения. А он пришёл, без вопросов, садитесь. Но когда зашёл вице-премьер, слушайте, мы все в креслах…

Ведуча: Я кажу про журналістів, які мають право бути скрізь.

О. Бандурко: Я вам говорю о том заседании, о котором вы говорили. Когда пришёл вице-премьер и мы действително начали говорить о футболе и т.д. Как Вы думаете, какое впечатление он произвел? Конечно, помощь нам… Мы поговорили о национальной сборной, мы поговорили о проблемах, но вице-премьер сегодня у нас присутствует на заседании вообще-то обычного комитета, нет делегатов. На Ваш вопрос по поводу журналистов.

Ведучий: Якщо можна, лаконічно.

О. Бандурко: Лаконично, абсолютно. Мы идем в Европу и пора нам уже, независимо от того, Конгресс в отставку Суркиса, кого-то другого поставит вместо. В Европе практикуется следующее, обсуждаются злободневные вопросы, иногда конфиденциальные, иногда очень острые, иногда очень нелицеприятные, а затем поручается руководителю, либо вице-президенту, либо президенту, провести пресс-конференцию, брифинг после каждого Исполкома, и дать посыл. Я внес такое предложение. Все!

Ведуча: У Вас є відповідь, пане Мілетію?

М. Бальчос: У мене коротка репліка. Якщо ми говоримо… (довга і дивна пауза)

Ведучий: Дуже лаконічно.

С. Стороженко: Якщо про Раду регіонів і про присутність віце-прем’єра, зроблю маленьку римарку. Цей віце-прем’єр Борис Вікторович Колесніков він є головою Федерації футболу Донецької області і він отримав запрошення, як і Данілов, як всі інші. А чому, наприклад мене, як єдиного представника Харківської обласної федерації, який там обраний делегатом намагалися усунути з цього засідання і кажуть: «Що ти тут сидиш? Давай звідси». Я цього не розумію, а що стосується Виконкому, то може це і правильно, що треба робити закрите засідання, але я хочу сказати, будь-яка зачиненість, будь-які закриті двері – це підозра в суспільстві про те, що можливі зловживання.

Ведучий: Що щось приховується.

С. Стороженко: Щось приховується.

Ведуча: Це не по-європейські?

С. Стороженко: Я хочу сказати, на тому ж Конгресі, люди, більшість, я чув репліки у залі, усвідомили, що вони, як шахові фігури, що їх двигають по дошці і вони не хочуть бути більше такими пішаками. І вони казали: «Якщо нас так вважають людьми, які прийшли сюди лише для того, щоб нажати кнопку чи підняти руку, то ми не хочемо бути більше такими».

Ведучий: Пане Сергію…

С. Стороженко: Тому що зачиненість – це підозра в зловживаннях. А підозра в зловживаннях і неповага до Конгресу, це вже підозра в інших діях. Можливо у футбольній корупції, можливо в клановості, можливо в будь-чому. Якщо ми кажемо, що суспільство і футбол повинні бути відкриті, прозорі, як кажуть в Європі – транспарентні, то навіщо саме зараз зачиняти двері перед журналістами?

Ведучий: Зрозуміло. Пане Сергію, у мене ще питання виникає. Цей Конгрес закінчився на такій ноті не зрозумілій нікому, чи він закінчився, чи не закінчився? Яке майбутнє Конгресу? Чи буде скликатися позачерговий Конгрес ФФУ? Наскільки я знаю є два шляхи, юридичні для скликання цього Конгресу. Яким шляхом піде більшість, яка зараз була на цьому Конгресі?

С. Стороженко: Мені це не відомо, як піде більшість. Шляхів не два, а три, тому що президент скликає Виконком, а Виконком приймає рішення про скликання Конгресу. А якщо Ви ведете мову про позачерговий Конгрес, то шляхів дійсно два. Це Виконком ФФУ може зібрати за власною ініціативою позачерговий Конгрес, тому що треба щось робити. Ми всі зібрались для того, щоб приймати певні рішення, важливі рішення для українського, європейського футболу.

С. Васильєв: Я перепрошую, які були внесені у порядок денний.

С. Стороженко: І розв’язати їх необхідно, тому, напевно, Виконком буде збиратися і вирішувати колегіально питання про скликання чергового або позачергового Конгресу, або дві третини колективних членів.

Ведучий: Ця робота вже ведеться?

С. Стороженко: Мені це невідомо. Я вибачаюсь. Ще шлях є. Це дві третини колективних членів можуть обговорити у своїх колективах, як про це казав Олександр Іванович Бандурко і прийняти рішення, направити письмову вимогу до Виконкому з вимогою скликати позачерговий Конгрес. В такому випадку в тримісячний термін такий Конгрес повинен бути скликаний.

Ведучий: Пане Олександре, швиденько.

О. Бандурко: После долгой дискуссии на Раде регионов, которая проходила в присутствии вице-премьера и не было президента Федерации, кстати, что тоже на начальном заседании как-то некорректно, нет главы ведомства и здесь идет разговор, но вопрос не в том. Нас попросили председатели областных федераций, все должностные лица покинуть зал заседаний и оставить там только председателей областных федераций. После этого все вице-президенты ушли, я тоже ушел, у меня были дела, но я, как исполнительный директор имею право посещать все комитеты, заседания, включая дисциплинарные органы – посещать. Но другой пример я вам привожу, а вы будете расценивать – это влияние или не влияние. Выступает представитель Севастополя, он поднимается и говорит: «Все члены Исполкома, я – зам. председателя Федерации футбола Севастополя –  проголосовали за то, чтобы оставить команду до 2012 года, не нужно разрушать украинский футбол, не нужно этих споров и так далее. Это наше решение». После этого было обсуждение, а вот сказал председатель Донецкой областной федерации: «У нас в 22 раза больше областная федерация и там принято и может быть принято другое решение». Я сказал после этого и рядом ведущий был: «Да, любая федерация может принять свое решение». Но, что удивительно, я не зря вам сказал, на следующий день, никто из председателей областных федераций не выступил.

Ведучий: У Вас є можливість відреагувати.

С. Стороженко: А як, до речі, проголосував Севастополь?

О.Бандурко: Не помню, Сергей Михайлович, не помню, надо посмотреть списки.

Ведучий: Ще одне питання, яке мене цікавить. Під час Конгресу пан Мілан звинуватив, фактично, Г. Суркіса у плагіаті. Я маю на увазі урок футболу.

М. Бальчос: Тут досить цікава історія, і я говорив на Конгресі про те, що дуже добре, коли на Виконкомі є наші представники, я маю на увазі УЄФА, в даному випадку і можливо хтось, колись буде і у ФІФА. Це було б дуже добре. Але, ви знаєте, коли розроблялася цільова програма розвитку футболу на 2006-2012 роки, я тоді був керівником робочої групи з розроблення цієї програми. Ми тоді дуже довго обговорювали питання включення до програми започаткування уроку футболу в школах. І це питання було включено до програми, Кабінет міністрів її затвердив і там був виписаний такий пункт. Після цього розпочалася організаційна робота, до речі, наступним пунктом там йдеться про те, щоб запровадити курси перепідготовки та підвищення кваліфікації вчителів з фізкультури стосовно уроку футболу (в кадрі С. Стороженко, який всім своїм виглядом виказує незацікавленість). І це питання, поступово-поступово знайшло себе в житті. Була домовленість з Міністерством освіти і це Міністерство освіти почало розробляти, спільно з вищими навчальними закладами, навчальну програму з розрахунку 36 годин. Перепідготовку вчителів.

Ведуча: Пане Мілетій, якщо можна лаконічніше.

М. Бальчос: Дуже коротко. І ви знаєте, я скажу так, якби президент ФФУ Суркіс, який прийшов на цей пост, сказав, що ми будемо продовжувати цю справу і її продовжили. Це було б інакше.

Ведуча: Тобто, ідею Пустовойтенка.

М. Бальчос: Він сказав зовсім інакше на Конгресі, здається в Аргентині, про те, що це наша ідея: «Це наша ідея». Це ідея нашого керівництва.

Ведуча: Тобто, Ви звинуватили Суркіса у плагіаті. Чому Ви так довго про це мовчали? Чому зараз, чому не раніше?

М. Бальчос: Скажімо так, не було приводу. Це по-перше. А по-друге, я був на таких посадах, що я не мав права про це говорити.

Ведуча: Дякую. Ваша відповідь на це питання, коротко.

О. Бандурко: Я вот принес Вам выписку из журнала Министерства образования выпуска 1999 года, если говорить об авторах идеи, там есть отец и сын Столитенко: Владимир и Евгений и Мунтян – тренер, они дали статью с предложением об уроке футбола.

Ведуча: Відповідь вичерпна.

О. Бандурко: Сергей Михайлович на Конгрессе, когда Пустовойтенко снял свою кандидатуру, его никто не убирал и, кстати, это был Выборный Конгресс, а ни такой, как у нас сейчас, где допускаются приемы выборной борьбы и политической борьбы. Раскритиковал президента Пустовойтенко за то, что в Харьковской области, как по Украине, уроки футбола слабо внедряются. Суркис пришел в 2000 году, вместе с нами, сидящими здесь, в 2001 году Блаттер, Министр образования и Министр спорта подписывают трехсторонний договор. Сегодня об уроке футбола можно не говорить, он в обязательной программе, как третий урок с элементами футбола. У нас сегодня, Наташа, чтобы Вы знали, Вам это интересно будет – 5 млн. школьников занимается, но для того, чтобы этого добиться ФФУ построила 450 площадок, чтобы детям было, где заниматься. Дала около миллиона мячей, чтобы было, где играть. Издали сами 50 тыс. учебников для учителей физкультуры и переподготовили 32 тыс. учителя физкультуры.

Ведуча: Вичерпно, пане Олександре.

О. Бандурко: Пожалуйста. В чем плагиат какой-то? Идею надо реализовывать. 

Ведуча: Чи відповісте на таку відповідь, пане Мілетію? Немає, що відповісти?

М. Бальчос: При розроблені програми я чітко знаю, що це ідея була керівництва ФФУ під час Пустовойтенка і вона була реалізована. Якщо ми кажемо про 5 млн. чи мільйон м’ячів, то перші 25 тис. розповсюдила саме команда Пустовойтенка. Тобто кроки були початкові.

Ведуча: Дякую. Сергій Леонідович, дуже важливе питання, яке просто мушу поставити, але у нас мало часу…

С. Васильєв: Вы уже все пункты по рисованию рогатого и ушатого Суркиса использовали, нет? Может, дадите мне сказать?

Ведуча: Ні, але не треба так зі мною розмовляти.

С. Васильєв: Вы же со мной так разговариваете, Вы манипулируете зрителями, мной.

Ведуча: Так от, є така точка зору, про маніпуляції, до речі, про шантаж. Є така точка зору, що Григорій Суркіс маніпулює питанням Євро-2012. Лаконічніше поставлю запитання, щоб було по суті зрозуміло, що нема Суркіса – нема Євро?

С. Васильєв: Это Вы прочли на бил-бордах там, где «Суркиса в отставку»?

Ведуча: Я можу читати, все, що я захочу.

С. Васильєв: Я спрашиваю, я задаю Вам вопрос. Вы говорите: «Є така точка зору». Це Ваша точка зору?

О. Бандурко: Вы же присутствовали на пресс-клубе.

Ведуча: І не тільки моя.

С. Васильєв: Это Ваша точка зрения?

Ведуча: Ні, це точка, яка є у суспільстві.

С. Васильєв: Покажите мне, где Суркис заявил об этом. Вот тогда будем разговаривать с Вами конкретно, а если Вы опять из эфира национального канала распускаете слухи и пытаетесь на эти сплетни поймать людей и развить таким образом, в обществе очередной очаг напряжения, Вы зря это делаете.

Ведучий: Зрозуміло.

С. Васильєв: Александр Иванович, подождите. Вопрос конкретно Вам, раз я столько молчал. Какая предметная польза от вашей передачи для футбольного сообщества?

Ведучий: Так це дуже добре, але запитання в цій студії ставимо ми, тому що ми ведучі цієї програми.

С. Васильєв: Ясно.

Ведуча: Ми мусимо попрощатися з вами, до наступного сезону, до побачення!