И даже явно выраженные клубные пристрастия редакции не очень раздражают, ведь любому мало-мальски сведущему зрителю не стоит труда отделить конъюнктурные плевелы от истинных журналистских зерен.

Однако один из последних выпусков популярной программы оставил более чем неоднозначное впечатление. Скажу откровенно, ничего иного, кроме как заряда положительных эмоций после блестящих матчей украинских клубов в Кубке УЕФА, я не ждал. Но, увы, этот позитив был во многом снивелирован странным сюжетом о переносе матча 21-го тура национального чемпионата между «Ильичевцем» и «Металлистом».

Напомню, что в связи с проведением на мариупольском стадионе накануне этой игры международной встречи по регби, а также из-за неблагоприятного прогноза погоды хозяева выразили желание перенести календарный поединок с харьковчанами на более поздний срок. В итоге просьба Премьер-лигой была удовлетворена, что вызвало волну критики со стороны болельщиков, журналистов и специалистов.

Не остался в стороне и ведущий «Футбольного уик-энда» Александр Денисов, довольно резко выступивший против такого решения. Но что удивительно, ответственность за создание данной коллизии он возложил на первого вице-президента Федерации футбола Украины и главу Комитета по вопросам стадионов Сергея Стороженко. Обвинив уроженца Харькова в лоббировании интересов «Металлиста», ведущий отнюдь не прозрачно сделал ряд характерных ему едких намеков. В итоге, в интерпретации «Уик-энда», решение о переносе мариупольского матча принималось якобы под давлением Стороженко...

Надо сказать, обличительная сцена ведущим была сыграна просто мастерски, порицательные интонации подобраны весьма умело, а осуждающий взгляд будто сверлил сквозь монитор всех виновников «футбольного заговора». Но меня, впрочем, они совершенно не убедили. Даже наоборот – посеяли серьезные сомнения насчет искренности коллеги.

Дело в том, что за день до того, по заданию редакции, я детально разбирал эту ситуацию. Позвонил в комитет ФФУ и узнал о результатах посвященного этой проблеме заседания, кроме того – ознакомился с открытой перепиской президента ФФУ Григория Суркиса и генерального директора УФПЛ Максима Бондарева. Все оказалось просто. Согласно нормам Регламента, Комитет по вопросам стадионов постановил провести матч на другой арене, но в изначально определенный день – 23 марта. Этого же требовал в своем обращении и глава национальной федерации. Но вот Премьер-лига выполнить предписания вышестоящих органов не сумела или не пожелала.

Выходит, что о переносе игры «Металлиста» никто из чиновников ФФУ на самом деле и не помышлял. Потому-то выводы Денисова, оказавшиеся совершенно противоположными моим, и резанули слух. Тут же возник вопрос – для чего журналисту возводить напраслину на Стороженко, Суркиса и федерацию? Возможно, он ошибся, но тогда ему следует принести свои извинения. Или, допустим, дело в банальной лени или профессиональной некомпетентности. Ведь сотрудникам «Уик-энда» ничто не мешало ознакомиться с документами, размещенными на официальных сайтах ФФУ и УФПЛ.

Ну а если объективно разбираться никто и не собирался?.. Что, если главной задачей было – нанести очередной информационный залп по репутации тех, кто так или иначе связан с ФФУ? Ведь не секрет, что взгляды руководителей национальной федерации и журналистов «Уик-энда» частенько расходятся. Поэтому редкий выпуск передачи обходится без язвительных стрел в сторону Дома футбола.

Я, например, тоже не всегда соглашаюсь с позицией коллег из ТРК «Украина», но уважаю их право на то или иное суждение. Как говорил Вольтер, я могу ненавидеть вашу точку зрения, но отдам все за ваше право ее отстаивать. Но, право, одно дело – выразить собственное мнение, скажем, о вопросах судейства, лимите на легионеров, оправданности тех или иных дисциплинарных санкций. И совсем иное – откровенно сеять клевету и инсинуации. По-моему, это явный перебор. Неужели авторы «уик-эндовских» сюжетов взяли на вооружение достаточно спорный тезис, что журналистика – это организованное злословие?

...В этой связи мне вспоминается видеоотчет о последнем собрании президентов клубов Премьер-лиги. Та закрытая для СМИ встреча состоялась в Доме футбола, представшем перед телевизионной аудиторией в образе неприступного каземата. И тогда федерацию обвинили в непрозрачной деятельности, неуважении к прессе и Бог знает еще каких грехах. На поверку же оказалось, что «тайный» порядок совещания обусловили строгие инструкции директората УФПЛ. Впрочем, как и всех предыдущих подобных мероприятий под ее эгидой...

Так что мне трудно объяснить, почему критика «Футбольного уик- энда» принимает порой извращенные формы. Когда той же ФФУ в вину ставятся оплошности, допущенные абсолютно другими структурами. Возможно, злую шутку с редакцией играет отсутствие реальной конкуренции в телевизионном пространстве, из-за чего постепенно может развиться комплекс собственной непогрешимости.

Однако уважаемым коллегам надо помнить, что их передача – отнюдь не истина в последней инстанции. Тем более, когда от нее начинает попахивать лицемерием. Так и просятся на язык слова Уильяма Хэзлита, философа с родины футбола. По его мнению, самые лицемерные люди чаще других оказываются в дураках...