Новый совместный проект, даже спецпроект телеканалов «2+2» и ZIК – телепрограмма «Игра без правил» – настойчиво, чтобы не сказать настырно, афишировался в «Профутболе». Как я понимаю, подразумевалось: вы увидите принципиально новую, остропублицистическую передачу, очищающую футбол Украины. А что же зритель увидел на самом деле? 

«Осетрина второй свежести»

На сей раз такая характеристика касается конкретного момента о встрече будущих членов Исполкома ФФУ накануне Конгресса федерации 6 марта 2015 года. Фокус в том, что нынешний материал практически полностью повторил тот, что был в эфире 8 марта. «Футбольный клуб» тогда обозначил свою четкую позицию на «новую телеверсию» новозаветной истории и, если угодно, всемирно известной фрески Леонардо да Винчи.
 
Вот, что мы писали: «Однако чего своим сюжетом добились авторы «Тайной вечери»? Неужели делегаты в свое свободное время не имели права встретиться заранее, обсудить разные вопросы Конгресса, обменяться мнениями? Или кандидатов в руководство лучше было «с голоса» предлагать? Так ведь бардак будет, а не выборы. Неужели этот репортаж доказал, что делегатов ночью пытали паяльником, дабы они голосовали «как надо»? Вот и выходит, что и этот «жуткий компромат» – «в молоко».

Казалось бы, какой прок возвращаться к этому же через полтора месяца? Но с упрямством, достойным лучшего применения, сия «конспирологическая версия» вновь вытащена на свет божий, только с КПД, еще меньшим, чем в прошлый раз. Хотя какой КПД может быть меньше нуля? 

«Смешались в кучу кони-люди»

А потом в эфире накатился вроде бы снежный ком компроматов на отдельных новых вице-президентов и членов Исполкома ФФУ: Вадима Костюченко, Михаила Ланьо, Виктора Межейко и других.

Авторы не очень-то баловали зрителя приемами журналистики, которыми их учили в студенческую пору, и главный из них: «Если хочешь, чтобы тебе поверили, покажи и другую точку зрения». Особенно умилил один «свидетель». Известный долгожитель политической тусовки Украины Виктор Балога изобличал Михаила Ланьо. Я не знаком с «обвиняемым», и не могут подтвердить или опровергнуть «жареные факты» из его прошлого, озвученные одиозным представителем «чистейшего закарпатского братства». Но сам выбор «свидетеля обвинения» уже не дает никакой веры «компромату». Тут и доказывать ничего не надо.

«Сверхзадача драматургического хода» в выдергивании тех либо иных «врагов футбола Украины» бесхитростна как огурец – это «модернизированное» переиначивание народной мудрости «Каков поп, таков и приход» – намек наоборот: «Каков приход, таков и поп». Ну, адресат в «прорези прицела» также легко читается. И на этот «тонкий замысел» мы отвечали сразу после выборов 6 марта: 

«Коль скоро новый президент ФФУ поставил во главу угла работу непосредственно на местах, то опираться ему придется на тех, кто пользуется авторитетом ТАМ, в конкретных регионах, а не в столичных редакциях и не в шумных, но пустых чатах Интернета. Кто знает, может некоторые из вновь избранных самому Павелко нравятся еще меньше, чем журналистам. Но как взрослым мужикам не понять, что среди членов нового Исполкома много таких, кто прошли как компромиссные фигуры после совсем непростых переговоров с различными группами влияния в нашем футболе, а, может, и не только в футболе.

Компромисс – это не признак слабости, а признак взаимной мудрости ради выполнения общего дела, достижения общей цели в нынешние трудные времена. Компромисс – одна из европейских ценностей. Или мы способны лишь орать: «Хотим в Европу!» и при этом нетерпимо относиться к иному мнению, чем наше?» 

Следующий «убойный» прием авторов разбираемого «шедевра»: каждый из «поставленных к стенке» народного осуждения обвинялся в причастности в прошлом к партиям СДПУ (о) или регионов, а кое-кто и к той и к другой. Напомнить авторам, что в свое время членами СДПУ (о), к примеру, были Олег Блохин, Андрей Шевченко, олимпийские чемпионы Валерий Борзов, Анатолий Писаренко… и даже страшно подумать, Президенты Украины Леонид Кравчук и Петр Порошенко. 

Дальше – «следите за ручками» – зрителю втемную вбивают в голову: СДПУ (о) – партия «кума Путина», а нынче имя Путина справедливо вызывает в народе Украины, сами знаете, какие эмоции… Если следовать логике наших «публицистов», то выходит, что все перечисленные люди – «пособники» ВВХ? 

Ну, и откуда взяться вере в объективность и неангажированность «Игры без правил»? А может быть, название программы и есть девиз ее творцов? Подобных примеров в передаче еще достаточно. Но у меня как телезрителя, следящего за жизнью футбола и футбольного ТВ Украины, возникает закономерный, вопрос: а чего важного я не увидел в эфире обоих каналов, освещающих отечественный футбол?

«Слона-то я и не приметил»

Отдав не самое дешевое эфирное время упомянутому «шедевру», канал «2+2» в последнем выпуске «Профутбола» как-то не нашел ни минуты первому после выборов Исполкому Федерации. Впрочем, как и «Великий футбол», хотя корреспонденты обоих каналов там все тщательно снимали, брали не одно интервью. Видать, не эта задача поставлена руководством для освещения работы штаба футбола страны. 

Укорять тележурналистов и их боссов в необъективности – хоть справедливый, но напрасный труд. Федерация, не дожидаясь, привычных «100 президентских дней», предложила целый комплекс принципиально новых, свежих дел для реального развития профессионального и массового футбола Украины в нынешних непростых условиях. Это подробно разобрал главный редактор журнала «Футбол» Артем Франков в своей сегодняшней статье «Мой первый исполком», это же накануне проанализировал «Футбольный клуб» в материале «Исполком ФФУ. Свежий ветер». Повторять суть написанного там не вижу смысла – эти журналистские работы доступны.

Но вот интересуют ли коллег практические инициативы Федерации по улучшению ситуации, или они предпочитают подобную «околофутбольную желтизну», как «Игра без правил» – это уже серьезный вопрос. Тем более что ее «творцы» обещали продолжение «сериала». Да ради Бога. Как легко разбиваются «аргументы» первой подачи «шедевра», так, уверен, будет и дальше. Вот будет ли интерес серьезных зрителей к сему «спецпроекту» – сомнения есть.