Не учли, что шесть лет тому назад не было ни «Великого футбола», ни «Профутбола». Была, конечно, другая программа – «Футбольный уик-энд» – начинавшая в 2003 году вещать из Донецка. Но это иная история, и к нашей сегодняшней теме не относится. Сегодня мы про воскресные эфиры названных телепродуктов. И эфиры эти не совсем обычные.

Два повода

Выход «Днепра» в финал Лиги Европы – событие, значимость которого никому в стране объяснять нет смысла, и это повод для радости всех болельщиков Украины. Независимо от степени их радикализации: от ультрас на одном болельщицком фланге до «кузьмичей» – на противоположном. Наверное, в державе найдутся персонажи, которым это достижение «Днепра» не по нутру, так я же пишу о нормальных фанатах Украины.

Второе событие не будет иметь столь массовой поддержки телезрителей – это 14-й комплект золотых медалей отечественных чемпионатов. Вот здесь более объяснимы радости одних болельщиков и огорчения других – у каждого своя любимая команда. Канули в лету те времена, когда «Динамо» было единственным олицетворением украинского футбола в СССР и флагманом всего советского футбола, но будет несправедливым забывать и не учитывать 13 золотых комплектов в чемпионатах Союза. Все-таки он входил в пятерку-шестерку сильнейших на континенте.
 
Забыть такое, означает вычеркнуть из памяти футбол времен Войнова, Каневского, Бибы, Лобановского-футболиста; футбол Мунтяна, Блохина, Колотова, Буряка; футбол Лобановского-тренера, Беланова, Заварова, Демьяненко, Протасова, Литовченко. Особенно важно отметить, что нынешнее чемпионство резко выделяется на фоне тех превосходящих по количеству золотых комплектов в 90-е годы, когда бело-синие были абсолютным лидером футбола Украины. Нынешний триумф «Динамо» намного тяжелее, следовательно, намного ценнее.

Обе программы адекватно отразили эти два радостные (пусть одно – не для всех) события. Скажу больше, тональность эфира ПФ, особенно фрагмент, посвященный заслуженному прохождению днепрян в финал еврокубка, это нечто совместившее в себе радостную оду и лирическую элегию…

В обоих эфирах еще были  подробно освещены и другие важные события минувшей недели: сам 24-й тур нынешнего первенства, некоторые, скажем мягко, «непонятки» по голевому сюжету матча «Металлист» – «Волынь» с соответствующими комментариями обоих тренеров, иные темы.

Но важнее всего анализ ситуации, выражаясь языком футбольных нормативных документов, с «проникновением болельщиков (не хочется писать слово «толпа») в игровую зону», оценка угрозы безопасности большей части людей на стадионе от переизбытка подобных ликований ее меньшей части. Впрочем, пока поставим точку и дождемся вердикта дисциплинарных органов УЕФА 21 мая. Пока лишь отмечу более аналитический, даже публицистический разбор данной ситуации в ВФ, с одной стороны, и, назовем это так, более лирический показ и рассказ в ПФ. Не скрою, я сам не заострял негатив от действ, грубо говоря, толпы, как и ПФ. Но я писал тогда по свежим следам победы «Днепра», а у коллег было достаточно времени поостыть. Короче, если по делу, если для блага всего футбола Украины, то мне ближе публицистическая позиция ВФ. Но вновь отмечу: «доживем до четверга», до 21 мая.

Изыски киноманов

«Футбольный клуб» уже озвучил свою позицию по диалогу «Студия ВФ – Денис Манив». Принципиально нового к точке зрения коллег мне добавить нечего. Отмечу лишь то, на чем наш ресурс раньше заострял внимание читателей.

Когда в стадии завязки драматургического конфликта в этой теме выступил генеральный директор ФК «Шахтер» Сергей Палкин, такое было ожидаемо, более того, иного героя в «прелюдии» сюжета я себе и не представлял. Опустим его рассуждения об отсутствии «симметрии» в подходе КДК в случаях Ярмоленко и Ракицкого с Тайсоном, опустим лишь потому, что на это подробно ответил и сам Денис Манив, и «Футбольный клуб», который, оценивая сам диалог участников студии с председателем КДК в эфире, четко написал:

«Попытка журналистов публично загнать в угол функционера федерации полностью провалилась. Манив не вилял, давал четкие ответы на все вопросы, обстоятельно объяснял малейшие детали».

При этом я бы отметил, что со стороны конкретно Виктора Вацко было как раз не желание «загнать», а максимально объемно и глубоко осветить юридические нюансы.

Сейчас необходимо выделить совсем другое в спиче Сергея Анатольевича. На всю страну гендир «Шахтера» объявил: «Это серьезно влияет на имидж ФФУ в негативном направлении. То, что они рассказывают, мол, арбитр признался в ошибке – я знаю, как он это делал. Там на него оказывалось очень серьезное давление. Человек написал бы все, о чем бы его попросили. Вот он под диктовку и написал, что они хотели». На вопрос не без ехидства участников студии, что имелось в виду, модератор Александр Денисов тоже все свел вроде к шутке, мол, как в фильмах Тарантино.

Нет, Саша, только на первый взгляд, «Криминальное чтиво», «Убить Билла», другие шедевры мистера Квентина – одного из самых тонких постмодернистов современного мирового кино, имеют хоть малейшее отношение к тому, что в сознании зрителей укладывается в намеки С.А.Палкина. На что? Ну, наверное, на «паяльники», «утюги» и «увезем в багажнике в лес».

Здесь ассоциации проще и примитивнее, если хочешь. Никак не Тарантино, только «Бандитский Петербург» и прочая подобная лабуда. А коль скоро так, то как любит говаривать «царь из Конторы» одной очень большой страны, а в «лихие» 90-е годы – один из «царьков» того самого Петербурга: «Адреса, явки, пароли!».

Оставим в стороне наши изыскания по теории современного кино, а согласимся с тем, что столь серьезные обвинения (минимум – намеки на обвинения) необходимо доказательно подтвердить либо публично извиниться за… минимум фантазию. Для этого и существует Комитет ФФУ по этике и честной игре, который вправе спросить господина Палкина и услышать от него, что конкретно стоит за его словами. Этот комитет – не только господин Кочетов, но в числе других членов комитета – трое наших коллег, в т.ч. и главный редактор ВФ. Честно, жду от всех троих освещения «продолжения банкета» по этому вопросу.

Вернемся к воскресному эфиру. Именно к фрагменту «Беседа студии ВФ – Дениса Манива». Сначала о визуальных впечатлениях. Этот диалог студии ВФ и председателя КДК натолкнул меня как телевизионщика еще на некоторые выводы. Вы обратили внимание, что Денис Манив не был приглашен в студию ВФ, а общался, хоть и в прямом в эфире, но именно по телефону. Я далек от разных «теорий заговоров», дескать, сие сделано сознательно. Нет, наперед соглашусь, что и приглашение могло поступить в последний момент, и сам приглашенный не мог приехать в студию. Да и режиссеры программы вполне могли быть против – студия рассчитана на присутствие в кадре до 4-х героев, «геометрия показа» пострадала бы от большего количества людей в павильоне.

Пусть так. Но я о другом. Метод диалога по телефону в восприятии зрителя психологически «отнимает висты» у виртуального собеседника. Денис Манив объективно был лишен диалога «глаза в глаза». А ведь зрителю важны не только слова, но и лицо, мимика, жесты всех собеседников. Да и самому Маниву, крепкому юристу, что очевидно из диалога, такое «глаза в глаза» прибавило бы еще большего драйва. И телеаудитория лишь от увиденного, а не только услышанного, получила бы бОльшую дозу объективности.

А бабе Яге – непонятно!

А в итоге, что важнее по сути самого диалога. Денис Манив внятно и последовательно раскрыл, во-первых, процедуру, если хотите технологию деятельности не только своего комитета, но и «смежников» – того же Комитета арбитров, с которым в рассмотрении данных дел КДК работает в связке. Во-вторых, он ясно указал на конкретные статьи «Дисциплинарных правил», на основании которых КДК принимает свои решения.

Мне, например, в выводах Манива все ясно. Александр Денисов же сказал, что ему ничего так и не стало понятно после телефонного общения с шефом КДК. Ну, это можно расценивать по-разному.

Одни могут заподозрить ведущего программы в том, что этот прием был заранее заготовлен, и как бы Денис Манив не разжевывал позицию и последовательность действий КДК, сия фраза все равно была бы озвучена.

Впрочем, есть основания еще для одной версии. Зрители вправе сделать вывод, что появлении ясности уже зависит не только от объясняющего, но и от слушающего. В этой беседе обсуждались важные положения футбольного права. А часто ли господа журналисты утруждают себя глубоким изучением нормативно-правовой базы ФИФА, УЕФА, ИФАБ, самой ФФУ, или хотя бы консультациями перед погружением в столь серьезную сферу. Готовы ли они на равных общаться с профессиональными юристами, в том числе, работающими в спорте? Чтобы не упрощать, чтобы, извините за резкость, не оглуплять довольно глубокие и одновременно тонкие дисциплинарные проблемы футбола. А в принципе, чтобы на равных дискутировать со спортивными лоерами, нужно в совершенстве владеть «матчастью». И тогда зрителю станет ясна адекватность собеседников в таком специфическом диалоге.


«ПФ»  Телеканал «2+2».  Аудитория 20-50+  Доля – 9,67,0%  Число зрителей – 1,124 тыс.
                                            
«ВФ»      «Футбол – 1»     Аудитория 20-50+   Доля – 1,17%  Число зрителей –  140 тыс.

                  «Украина»        Аудитория 20-50+  Доля – 4,2%     Число зрителей –  253 тыс.