Мониторинг

Аналитика

«Олимпик» в режиме ожидания

Аттестационный комитет ФФУ/УАФ принял к рассмотрению апелляцию «Олимпика», который не получил лицензию на участие в УПЛ в будущем сезоне.

По материалам спортивных сайтов

2019-05-31 19:57

Конец мая – время выдачи аттестатов на следующий сезон участникам украинской Премьер-лиги. Несколько месяцев клубы проходили аттестацию, выполняли все поставленные условия и предоставляли необходимые бумаги. Пришло время принимать решения, и сразу у четырех клубов УПЛ возникли проблемы – все они оказались в подвешенном состоянии и могут остаться без лицензии.

«Наибольшие проблемы имеет донецкий «Олимпик», сохранивший прописку в элите в последнем туре благодаря своему «олимпийскому» характеру – подопечные Игоря Климовского вырвали ничью в Полтаве, уступая со счетом 0:2», – пишет корреспондент footboom.com Алексей Безуглый.

Но этот матч может стать последним в УПЛ для дончан. Аттестационный комитет отказал «Олимпику» в выдаче лицензии на сезон-2019/20. Главная причина – дисквалификация из-за участия в договорных матчах молодежных команд «Олимпика» U-21 и U-19. Без них клуб не может получить необходимую лицензию.

Информацию о не выдачи лицензии на участие в Премьер-лиге в будущем сезоне вчера подтвердил президент донетчан Владислав Гельзин, отметив, что аттестационный комитет ФФУ/УАФ принял к рассмотрению апелляцию «Олимпика», а вердикт будет вынесен в ближайшие четыре-пять дней.

«У нас нет глобальных проблем, только мелкие технические вопросы, на решение которых требуется пять-семь дней. В основном это связано с заявкой четырех младших коллективов: от детского до U-18, – отметил Гельзин в интервью «СЭ в Украине». – В течение последних двух лет к матчам нашего клуба нет ни одной претензии по части фэйр-плей. Это означает, что сделаны все необходимые выводы. Более того, когда нас подвергали санкциям, президент ФФУ Андрей Павелко и руководитель комитета по этике и честной игре Франческо Баранка давали гарантии, что в будущем это не повлияет на заявку нашей команды».

Впрочем, источники отмечают, что вопросов к «Олимпику» у Аттестационного комитета было больше. Шла речь о мелких нарушениях, вроде официального трудоустройства работников клуба и уровне их образования. Также поднимался вопрос отчетности по деньгам, выделенным УЕФА на развитие детско-юношеского футбола.

«Мы соответствуем всем основным требованиям и готовы в кратчайшие сроки закрыть все вопросы, – уверен Гельзин. – Нам нужно совсем немного времени, но если кто-то не хочет видеть «Олимпик» в элите украинского футбола и выживает команду искусственным путем, бороться с этим будет сложно…».

Завершившийся чемпионат «Олимпик» уже доигрывал с нарушением, хотя большую его часть провел с каким-никаким функционированием команд U-21 и U-19. Но для выдачи Аттестата на участие в сезоне-2019/20 оснований уж точно нет. Сам Гельзин признает, что еще 4-5 месяцев назад по кулуарным беседам знал, что его клуб не получит Аттестат.

«Нас обманывали все время. Обещали, что ничего не будет. Мы это еще терпимо говорим. Если нам таки не выдадут аттестат, то я дам много информации – будет интересно», – сказал Гельзин.

«Федерация и все ее подразделения на самом деле пожинают плоды. Теперь все будут стараться поторговаться с футбольным правосудием, кивая в сторону «Днепра-1», «Вереса», которые создали прецеденты, договорившись с властью Павелко, – считает Игорь Семйон (ua-football.com). – Вчера «Олимпик» опубликовал на своем сайте объявление о невыдаче Аттестата, но впоследствии убрал его, как и информацию о брифинге. Открытые источники сообщают, что дело – в апелляции. Если детищу Гельзина, который требует уважать людей, вкладывающих в футбол собственные деньги, но в то же время готовый наплевать на Регламент и правила игра, в которую играет сам, выдадут документ, «Олимпик», очевидно, готов прекратить шантаж и не делиться с общественностью «интересной информацией». Но ФФУ/УАФ, УПЛ и все их подразделения обязаны рассудить ситуации строго по законам».

«После отказа комитета аттестовать «Олимпик», клуб обратился к другим участникам УПЛ с непубличным обращением, в котором просит клубы поддержать их в данной ситуации и выступить с совместным и уже публичным обращением к УАФ, чтобы для них сделали исключение, написал в телеграмме журналист Кирилл Крыжановский. – Но по моей информации, далеко не все клубы будут поддерживать эту инициативу «Олимпика». Причины пока неизвестны, но вряд ли «Олимпик» получит помощь со стороны всех участников УПЛ.

Также остается открытым вопрос – кого впихнут в УПЛ в случае окончательного отказа выдачи аттестата «Олимпику»? Вариантов немного – либо это кто-то из пары проигравших плей-офф на вылет, либо «Арсенал».

Одним из клубов, который не намерен поддерживать «Олимпик» – это луганская «Заря».

«Регламент соревнований Премьер-лиги – это футбольная Конституция в нашей стране, – отметил в интервью клубному сайту генеральный директор клуба Сергей Рафаилов. – Уже раньше U-19 и U-21 не были допущены до соревнований, а основная команда играла. А это против закона. Я был противником того, чтобы огульно исключать из соревнований две команды. Нужно было разобраться, кто виноват. Нигде не написано в решении КДК, что «Олимпик» должен был расформировать эти молодежные команды. Они решили сэкономить. Сейчас хотят выдать им аттестат на следующий сезон и разрешить «Олимпику» играть в Премьер-лиге без U-21 и U-19. Я категорически против этого.

Делать льготные условия одной команде нельзя. Нужно было думать раньше, что делать и не разгонять эти две команды. Уменьшились расходы в клубе не только в плане отсутствия игр и выездов у U-21 и U-19. Расходов нет теперь ни на лечение футболистов, ни на питание, ни на зарплату. Почему другие должны тратить эти деньги, а им можно играть без молодежных команд? Думаю, что другие клубы тоже будут против, как и мы».

«У ФФУ/УАФ и УПЛ, на самом деле, мало места для вариаций. Или оставлять все в силе и не выдавать Аттестат, или же определять случай форс-мажором и на заседании Исполкома рассматривать его как таковой, «который не описан в Регламенте». Или точечно изменять этот Регламент, подгоняя под ситуацию с «Олимпиком». В любом случае, это грозит возникновением прецедента (очередным), поэтому оптимальным решением будет действовать строго в рамках правил», – полагает Игорь Семйон.







footclub.com.ua