Публикуем его перевод в полном объеме

Относительно утверждения о том, что матч 26-го тура 17-го чемпионата Украины 2007/08 гг. между командами «Металлист» Харьков – «Карпаты» Львов, сыгранный 19 апреля 2008 года, был договорным.

После прозвучавших утверждений о якобы имевших место нарушениях принципов честной игры до и во время проведения вышеуказанного матча, Комитет по этике и честной игре Федерации футбола Украины провел расследование весной 2010 г. После того, как были собраны все имеющиеся данные/материалы, Комитет представил свои выводы Контрольно-дисциплинарному комитету ФФУ (КДК) для рассмотрения и принятия решения. Слушания дела были проведены КДК 2 и 3 августа 2010 г. По просьбе ФФУ УЕФА дал согласие на присутствие на слушаниях нижеподписавшегося лица в качестве нейтрального и независимого наблюдателя. Его миссия состояла исключительно в том, чтобы установить – соответствовала ли процедура разбирательства нормам дисциплинарного регламента как ФФУ, так и УЕФА, без вмешательства по существу в данное дело. Присутствие УЕФА было оправдано тем фактом, что, в силу действующего устава, на УЕФА возложена обязанность не допускать использования каких бы то ни было способов и осуществления практики, которые могли бы поставить под угрозу проведение матчей или соревнований в соответствии с правовыми нормами и обусловить злоупотребления в сфере футбола (Ст. 2(1) буква е).

Перед началом и во время слушания нижеподписавшийся напоминал об  официальной позиции УЕФА, как указано в письме в адрес ФФУ от 07.06.2010. Среди прочего она гласит: «Согласно данной обязанности по уставу (Статья 2 (1) буква е)), недостаточно просто оповестить прокуратуру и ждать возможных результатов уголовного расследования, проводимого правоохранительными органами. Напротив, мы считаем, что неотъемлемой обязанностью национальной ассоциации является проведение расследования дела с дисциплинарной точки зрения с последующим принятием соответствующих дисциплинарных мер. Твёрдой позицией УЕФА также является и то, что отсутствие доказательств для открытия уголовного дела не должно мешать полномочным спортивным ассоциациям применять дисциплинарные меры, поскольку критерий доказанности, на котором базируется футбольная автономная юрисдикция, отличается от той, которая применяется в уголовной юрисдикции разных стран. Когда дело доходит до расследования, УЕФА предлагает свою поддержку в том, что касается предоставления анализа ставок, ознакомления с лучшей практикой ведения допросов и вынесения официальных обвинений перед дисциплинарной комиссией.

У меня сложилось общее очень положительное впечатление о слушании. У Комитета был необходимый кворум (присутствовали 6 из 7 членов). Все стороны дела, как сторона ответчиков, так и свидетели, были должным образом извещены о слушании, тем не менее, некоторые из них решили не предстать перед Комитетом. Присутствовали адвокаты ответчиков и могли свободно высказаться. Между датой приглашения на слушания и датой самих слушаний было достаточно времени, чтобы изучить материалы, представленные Комитетом ФФУ по этике и честной игре, а также все соответствующие документы. Опрос обвиняемой стороны и свидетелей проходил вежливо и корректно, с полным соблюдением прав ответчиков.

В заключение, процедура разбирательства Контрольно-дисциплинарного комитета ФФУ проходила при полном соблюдении соответствующих дисциплинарных правил и регламентирующих документов УЕФА и ФФУ. Несоблюдений правил и норм выявлено не было.

Ньон, 25 августа 2010

Андреас КУН

Материал в тему: Рішення КДК щодо матчу «Металіст» ? «Карпати»