1.         За нарушение ФК «Днепр» Днепропетровск пункта 20 статьи 13 Регламента соревнований ПЛ (относительно количества футболистов-легионеров, которые могут одновременно находиться на поле в составе одной команды) в матче 12-го тура Эпицентр Чемпионата Украины:

-           счет матча аннулировать;

-           засчитать «Днепру» техническое поражение (0:3), «Заре» – техническую победу (3:0);

-           обязать «Днепр» оплатить обязательный денежный взнос в размере 100 000 гривен.

Комментарий. Следует выразить восхищение украинским КДК – он не взял пример с российских коллег, которые выстроили какую-то юридическую чепуху, чтобы в совершенно схожем случае оправдать «Зенит», и проявил такую простую, на первый взгляд, принципиальность. Если помните, 19 апреля 2009 года в матче «Локомотив» – «Зенит» (1:1) питерская команда по вине главного тренера Дика Адвокаата также превысила дозволенное количество иностранцев (их на две минуты стало семеро – в России лимит пожестче). Однако техническое поражение «правительственной команде» засчитано не было – ограничились штрафом, зато придрались к арбитрам, которые якобы обязаны контролировать число легионеров (может, вам еще и карточки посчитать перед игрой?). Российская футбольная общественность радостно сглотнула сей плевок в регламенты. Есть подозрение, что у нас Пьерлуиджи Коллина не перенес бы подобного издевательства над корпусом арбитров, а Роберто Розетти тогда к соседям еще не подъехал.

В общем, «Днепр» получил свое, об ответственности судей ничего не слыхать.

От намеков (а если б такое случилось в «Шахтере» – так сказать, украинском аналоге «Зенита»?) воздержимся. Не верится, что дончане при своей организации процесса и привычке балансировать на грани лимита влезут в подобную «халепу».

Попутно используем дивный случай и повторяем для особо одаренных: лимитом не указывается и не подчеркивается количество украинцев на поле – только иностранцев, коих не может быть более семи одновременно! Почему так – немножко подумайте и все поймете, а то просто поражает количество народу, которое формулирует лимит через задний проход.

Подсказка: что будет, если травмируется украинец, а замен нет? Игру останавливать?

2.         За нецензурные высказывания в адрес бригады арбитров после окончания матча 12-го тура Эпицентр Чемпионата Украины отстранить футболиста «Днепра» Александра Алиева на три матча, которые он должен отбыть в трех следующих официальных встречах главной команды клуба в соревнованиях под эгидой ФФУ (13-й и 14-й туры Эпицентр Чемпионат Украины и 1/8 финала Кубка Украины).

Комментарий. Тут и не скажешь ничего, разве что руками разведешь – это ж надо, схлопотать три матча отсидки по мотивам матча, который был в любом случае проигран и об этом было известно задолго до финального свистка! Насколько мне известно, Алиев решил «напихать» ассистенту за офсайды. Очень уместно, особенно если учесть, что ничего особо криминального в том матче не замечено. Уважаемый Александр, не пора ли остепениться? Конечно, со скамейки запасных многое видно, но.

Алиев своим переходом в «Днепр» принес немало пользы, и я лично прогресс в игре некоторых исполнителей связываю с появлением столь энергичного конкурента. Помню, что «после этого не значит вследствие этого», но само преображение команды выглядит впечатляюще. Вот только подобные выходки на пользу «Днепру» не идут никоим образом.

Почему «сквозная» дисквалификация, с Кубком? Потому что КДК так решил.

3.         За удар рукой футболиста, который не владеет мячом, в матче 12-го тура Эпицентр Чемпионата Украины отстранить футболиста «Динамо» Тайе Тайво от участия в соревнованиях на три матча.

Комментарий. Речь о матче «Динамо» – «Металлист» и об ударе по лицу Шавьеру, который был нанесен во время атаки гостей в конце первого тайма. Все бы ничего, но есть вопрос, так сказать, по прецеденту. Вот фрагмент решения КДК от 5 октября сего года: За удар соперника рукой в борьбе за мяч в 10 туре Эпицентр Чемпионата Украины отстранить футболиста «Шахтера» Развана Раца от участия в соревнованиях на два матча.

Как видите, КДК сочла провинность Раца (он врезал по лицу днепропетровцу Зозуле) более мягкой – все, дескать, случилось в борьбе за мяч. Странно, мне лично казалось, что и Тайво с Шавьером вовсе не в ауте и даже не вдали от событий разборку устроили. Однако же вердикт однозначен: нигерийский защитник «Динамо» виноват в полтора раза больше, чем румынский бек «Шахтера».

4.         За выход на футбольное поле и оскорбительные выражения в адрес арбитра в 12-м туре Эпицентр Чемпионата Украины отстранить главного тренера «Волыни» Анатолия Демьяненко от участия в соревнованиях на один матч, обязать клуб оплатить обязательный денежный взнос в размере 7 500 гривен.

Комментарий. Если уж добрейший Анатолий Васильевич «взвился орлами», то что ж там такое должно было произойти.

5. За некорректное поведение тренера «Днепра» Хуана Лопеса Муниса и футболиста «Шахтера» Дарио Срны в 10-м туре Эпицентр Чемпионата Украины обязать каждого из них оплатить обязательный денежный взнос в размере 20 000 гривен.

Комментарий. Разбирательство продолжалось чуть не месяц – почему-то остальные дисциплинарные санкции по матчу «Шахтер» – «Днепр» были определены куда быстрее. Интересно было бы уточнить список оперативно-разыскных мероприятий, проведенных по этому поводу и позволивших установить степень вины каждого из участников конфликта. Думается, получилось бы на редкость увлекательное чтиво, а так остается разве что плечами пожать и посочувствовать капитану «Шахтера» – это ж какую дыру в его семейном бюджете проела жестокость КДК!

Как видите, решили обойтись без дисквалификаций. Запоминаем прецедент и сравниваем его с весенней разборкой между динамовцем Алиевым и дончанином Спиридоном. Тогда, помнится, ссылались на вердикт арбитра, который тот вынес немедленно – а здесь что было?

Интересно, насколько в наказании Алиева (см. выше) сказалась его склонность к рецидивам.

Ну а теперь сходим в раздел «Разное», который не отражен в вытяжке для СМИ. Господа, первая и вторая лиги, те, кто напрочь не интересуется происходящим там, могут перевернуть страничку!

КАРТОЧКИ ПОТЕРЯННЫЕ, КАРТОЧКИ НАЙДЕННЫЕ

Рвануло вокруг матча первой лиги «Полтава» – «Олимпик» – 1:0. Гости из Донецка проявили бдительность и заметили, что вышедший на замену полтавчанин Александр Обревко (который еще и голевую передачу отдал на 90-й минуте) согласно действующему регламенту не имел права находиться на поле по причине наличия у него в пассиве четырех желтых карточек.

Поначалу, насколько мне известно, хозяева просто схватились за голову и принялись вырывать из нее власы, заодно посыпая образующуюся лысину пеплом – виноваты, прохлопали, карайте! Но вскоре у них нашелся кто-то умный, прочитал регламент внимательнее и предложил... иное толкование тех же руководящих текстов. Не правда ли, знакомое явление?

Проблема в том, что одну из своих карточек Обревко получил в матче за «Полтаву-2», и в связи с этим возникла некая правовая коллизия.

Цитируем действующий регламент Профессиональной футбольной лиги, то бишь организации, которая отвечает за проведение соревнований в первой и второй лигах. Сразу скажем/напомним, что он вовсе не дословно повторяет регламент Премьер-лиги, в том числе и в довольно принципиальных положениях, о чем как-то доводилось писать – две организации словно живут очень разной и независимой жизнью (достаточно взять внезапный перенос на пятницу, 26 октября, матча «Арсенал» – «Волынь», из-за чего был поломан график телетрансляций ПФЛ – запланированный для ТВ матч «Динамо-2» – «Севастополь» уехал на базу в Конча-Заспу).

Стаття 52. О блікдисциплінарних санкцій, що застосовуються арбітром

1.         Клуб зобов'язаний самостійно вести облік дисциплінарних санкцій, що застосовуються арбітром (жовтих та червоних карток), і несе за це відповідальність.

2.         Облік дисциплінарних санкцій, застосованих арбітром у кожній категорії змагань серед команд професіональних клубів (чемпіонати ПЛ, чемпіонати ПФЛ, Кубок), ведеться окремо.

Футболіст відбуває відсторонення в команді, за яку був заявлений на матч, у якому здійснив порушення, безпосереднім наслідком чого стало відсторонення.

Йому забороняється брати участь у матчах відповідної категорії змагань (чемпіонати ПЛ, чемпіонати ПФЛ, Кубок) за будь-яку іншу команду до закінчення дії відсторонення.

4.         При переході до іншого клубу ПФЛ футболіст повинен відбути відсторонення у команді, за яку він буде заявлений.

5.         При переході футболіста протягом сезону до іншого клубу ПФЛ жовті картки не анулюються.

6.         За перші чотири жовті картки, отримані у матчах чемпіонату, футболіст підлягає відстороненню на один матч. За кожні наступні чотири жовті картки відсторонення збільшується на один матч. Відсторонення відбувається у матчах чемпіонату без рішення КДК ФФУ.

Обратите внимание на пункт 3 – «отбыть отстранение в команде, за которую был заявлен на матч, в котором совершил нарушение».

Не было ни гроша, да вдруг прилетело: тут же абсолютно аналогичная ситуация возникла с форвардом «Оболони» Юрием Яковенко, который собрал букет карточек в матчах за обе оболонские команды. Пришлось рекомендовать клубу не задействовать молодого игрока в матче 26 октября «Оболонь» – «Авангард», что вызвало возмущение в самых разных кругах.

Думаю, вы уже поняли, что проблема в понятии «общая заявка», то есть в самом существовании фарм-клубов и связанных с ними трудностей прочтения регламента. В какой  же из двух своих команд игрок должен отсиживать дисквалификацию? Доныне практика была такова: игрок отбывал ее в той команде, в которой получил крайнюю, то есть четвертую (восьмую и т. д.) карточку!!! Это ж чудо – а если вторая команда уже закончила соревнования и ждет, к примеру, следующего сезона, то игрок не вправе появиться в составе первой, а также наоборот! И вообще, что за логика – можно большую часть нарушений совершить в другом месте, а отсиживать... Это ж какой санаторий: получаю в первой команде три предупреждения, потом один матч провожу за вторую команду, где цепляю четвертое предупреждение. Ну вы поняли!

Да, это какой-то бред, противоречие здравому смыслу – хотя вот эта норма «отбывать в той же команде», видимо, затевалась из лучших побуждений. Что ж, хотели как лучше. Мы много лет жили не тужили в таких вот реалиях, представляете?! Пока в очередной раз не схлопотали забором по физиономии. Чудны дела твои, Господи.

К слову, в УПЛ вроде как дисквалификации разведены по командам, но я не удивлюсь, если вдруг там чего-то вылезет. У нас вообще ничему удивляться не стОит.

В прошлый четверг КДК оказалась не в силах выработать внятное и мотивированное решение по матчу «Полтава» – «Олимпик» – нужно ли вообще за что-то наказывать хозяев? Во вторник состоялось заседание совместной рабочей группы ФФУ и ПФЛ – что-то ведь нужно делать!

Пока самым вероятным исходом видится «развод» карточек в первой и второй лигах. Далее два варианта – либо просто четко читать нынешний регламент и видеть в нем требование именно такого раздельного учета (сказано ведь в пунктах 2 и 3 – чемпионаты ПФЛ, то есть можно подразумевать разные турниры! Хотя наверняка имелись в виду разные сезоны, потому что тогда «чемпионаты ПЛ» звучит абсурдно – это ж сколько их там?), либо все же переписать его, уточнив формулировки.

А пока, в канун нового заседания КДК, позиции «Полтавы» видятся вполне прочными.

БЫЛО ИЛИ НЕ БЫЛО? ЗНАЮ НАПЕРЕД!

«До кучи» – бдительность харьковского «Гелиоса», которая носит несколько отличный характер. Ребята заметили, что в матче еще 5-го тура «Авангард» (Краматорск) -»Арсенал» (Белая Церковь) игроку «Арсенала» Александру Лебединцу была предъявлена желтая карточка, которая постепенно должна была стать для него одной из четырех и, соответственно, частью повода для дисквалификации (видео-доказательство предъявления приложено). Тем не менее, этот футболист сыграл в середине октября против «Гелиоса», чем потерявшие важные очки (0:0) «солнечные» были весьма озабочены.

В ходе разбирательства выяснилось, что арбитр белоцерковского поединка Лавров в силу неведомых причин занес показанную им карточку в рапорт в очень оригинальном виде. По его версии одна была предъявлена игроку с № 8 и фамилией Проневич. Проблема в том, что Проневич играет под № 3, а Лебединец как раз и есть № 8! Странность была замечена, арбитра попросили написать объяснительную – кого же он имел в виду. И Лавров написал: Проневича! А что на видео он вроде бы показывает карточку другому – это уже дело третье. Может, и не другому, кто там разберет. Но как бы там ни было – в чем тогда вина «Арсенала»?! То есть «технарем» здесь явно не пахнет, а поводом для разборок – обязательно.

Чем дальше в юридический лес, тем толще и довольнее обитающие там адвокаты.