Не всегда, конечно, и слава Богу, что не всегда, но порой это направление ну настолько прорывается наружу… Вот к чему генеральному директору клуба Сергею Палкину было выискивать в критике идеи с Одессой растущие «все ноги от «Динамо»?! Киевляне что, посредством неких официальных лиц выказали свое негодование или элементарную критику предлагаемой разъездной практики «Шахтера»? Да ни в жисть, не было такого! Молчали, как стадион без зрителей!

Более того, я прекрасно знаю работников комитета ФФУ по стадионам и безопасности проведения соревнований, в чьей компетенции данный вопрос (о сути – чуть ниже), и даже присутствовал при обсуждении. Блин, да ничего там не было, кроме вежливого и доброжелательного интереса, желания подправить соответствующие регламентирующие документы (если возникнет надобность) и, наконец, пойти навстречу клубам, которые и вправду играют в форс-мажорных условиях!!! Ну какое тут «Динамо»…

Нет же, хлебом не корми – дай бензинчику в костер плеснуть, так жить гораздо интереснее. Там и генеральный директор УПЛ Петр Иванов вписался не самым удачным, на мой взгляд, образом, тоже с поиском темных сил, которые злобно гнетут и без того пребывающий в сложном положении отечественный клубный футбол. Хотя дискуссия вокруг происшедшего и близко не выходила за рамки.

Ну а теперь давайте без войнушек и «поисков происков». Речь, разумеется, о переносе матча «Шахтер» – «Днепр» в Одессу, одобренном УПЛ, и его продолжении в виде дальнейших переносов. Сразу замечу – главная беда происходящего: заявлено о желании перемен было поздновато, равно как и утверждающее решение случилось совсем уж близко к самой игре. Насколько мне известно, «Днепр» только за – ему ближе лететь (ехать), «Шахтеру» из Киева что во Львов, что в Одессу, и только у «Черноморца» могли возникнуть проблемы со стадионом, точнее, с его газоном. Из-за этого матч хозяев и переехал с субботы на воскресенье, но в итоге всё порешали и договор подписали. «Согласие есть продукт при полном непротивлении сторон» (с)

Уважаемые коллеги старательно цитируют Регламент и говорят о его нарушении.

«Матчи проводятся на стадионах, заявленных клубом при аттестации на соответствующий соревновательный сезон. Стадион должен отвечать требованиям действующего Регламента и быть внесенным в Реестр ФФУ (Приложение 17). В случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, связанных с погодными условиями или другими объективными причинами, возможно проведение матчей на других стадионах (полях) по решению Дирекции по сообщению Комитета по вопросам стадионов и безопасности проведения соревнований ФФУ».

Для начала: у «Шахтера» в аттестационных документах вообще не прописаны никакие стадионы, кроме «Львов Арены», не знаю откуда взялся НТКУ им. Банникова – видимо, на тех же основаниях, что и другой киевский стадион «Оболонь Арена», где дончане также весьма активно играли (дважды, помнится, и никто не скандалил). Но есть серьезнейшая оговорка. Ключевое слово – ФОРС-МАЖОР. Не только «Шахтер», но и некоторые другие наши клубы находятся в форс-мажорных обстоятельствах по причине невозможности играть на домашних стадионах, а потому достаточно упоминания данного обстоятельства (с дополнением, что одесский стадион, разумеется, в реестре присутствует), чтобы больше не копаться в документах с умным видом. Остальные вопросы - к Дирекции ПЛ и вышеупомянутому комитету, буде он пожелал бы вмешаться. К тому же прецедентов переноса матчей на другие стадионы и/или в другие города у нас масса по самым разным причинам - например, «Днепр» решил поберечь газон и сыграл на «Метеоре» – помните? Да вообще их столько можно набрать, переездов этих, и совершенно не при форс-мажорных обстоятельствах.

Почему вообще «Шахтер» так решил - другой и достаточно лирический вопрос. Достаточно очевидно, что проблема в первую очередь заключалась в реакции стадиона «Львов Арена» на прошлых матчах «Шахтера» и «Днепра». То есть это ни в каком виде не «частный» форс-мажор, а всего лишь поиск оптимальной атмосферы (хотя оговорка эта на положение «Шахтера» в целом сохраняется – понимаете, в чем проблема, в чем юридическая закавыка?). Это потом уже, когда «одесский казус» выплеснулся в СМИ, появилась версия, что «Шахтер» вообще намерен разъезжать по стране, радуя разбросанных по Украине своих болельщиков. Ваше право – верить. Или не верить и полагать этот аргумент придуманным уже по ходу событий.

Другой, и уже нелирический вопрос – как из этой ситуации выходить, потому что анархия типа «где хочу, там и играю» недопустима - какие бы форс-мажоры у нас ни приключались. Как избежать полного разброда и шатания в этом вопросе?

На мой взгляд – жесткое и в то же время конструктивное решение исполкома Федерации на будущее, с внесением соответствующих позиций в Регламент (или же просто отдельное корректирующее решение).

1. Возможно обязательное заявление не одного, а двух запасных стадионов перед началом сезона с вероятной коррекцией зимой. В этом случае форс-мажор следовало бы прописать не менее четко, чем явную ошибку арбитра – в новой редакции Дисциплинарных правил ФФУ.

2. Возможно объявление исполкомом специальных условий для клубов из зоны войны, клубов-пилигримов – пусть и «Шахтер», и «Заря», и «Олимпик» (у них равные права!) в порядке исключения подбирают себе любые стадионы из реестра, но при этом предъявляют подписанный договор и вообще утрясают все формальности не позднее, чем за 14 суток (условный, но близкий к регламенту срок) – чтобы знали соперник, Дирекция ПЛ и соответствующий комитет ФФУ. А также мы с вами, что также немаловажно – например, чтобы представлять куда рвануть, чтобы посмотреть на гастролеров!

Как бы то ни было, необходимо добиться убедительности, логичности и целесообразности решения. Где тут место поискам врагов и места, откуда растут ноги – право, не знаю.

По Виталию Владимировичу Кварцяному в Запорожье: вопрос снова отложен, поскольку ВВК выразил желание лично поприсутствовать на заседании КДК. Насколько мне известно, и он, и игрок опровергают сам инцидент, однако вот незадача: свидетелей - валом, и все они как один изрядно возмущены увиденным. Юный Воробей должен понимать, что ему в случае попытки оправдать таким образом своего тренера еще и наказание за лжесвидетельство грозит - ну, в том случае, если КДК сочтет эпизод имевшим место. Ну а Кварцяному стоило бы задуматься – он и вправду не чувствует себя виноватым, полагая, что делает всё правильно?! К слову, есть же еще и второй эпизод, вменяемый в вину культовому волынскому тренеру и функционеру – запечатленный ТВ мат в адрес игрока первой команды Политыло.