1. Последние месяцы от лиц, связанных с «Металлистом», не раз можно было услышать о неприемлемости львовского видео как доказательства, поскольку оно было получено незаконным путем. Мол, не давал Лащенков согласия на запись. Но мне понравилось, как на все это отреагировал лозаннский суд:

«...Львовское видео было предоставлено апеллянтами 1-3 [ФК «Металлист», г-н Красников, г-н Пшеничных] в этом разбирательстве, и его допуск не оспаривался сторонами ни в их поданных в установленные сроки ходатайствах, ни во время слушаний. Приемлемость львовского видео впервые оспаривалось почти через год после завершения слушаний и более чем через два с половиной года после начала разбирательства ФФУ. Его приемлемость не оспаривалась ни в одной из предыдущих инстанций».

Иными словами, CAS сказал следующее: «Если вы считаете это доказательство неприемлемым, зачем вы сами приобщаете его к апелляции? И почему говорите об этом через год после слушания дела перед трибуналом?»

Более того, CAS намекнул юристам из «Топ-10[000]», которые пытались апеллировать к меморандуму швейцарской фирмы Niederer Kraft and Frey, о том, что он и сам разберется, какое доказательство приемлемо, а какое – нет: «И в завершение, в части, касающейся органов правовой защиты, как таковых, Коллегия подчеркивает, что все имеющие отношение к делу и существующие правовые нормы, а также существенное право были должным образом изучены арбитрами согласно принципу «суду известны законы».

2. Отрицая приемлемость львовской записи, юристы ФК «Металлист» в тоже время строили свою позицию... на бакинской записи разговора Гатауллина и Кочетова с Лащенковым, которая производилась также без согласия последнего))

Из решения CAS: «..Апеллянты 1-3 представили бакинское видео к записи и ни одна из сторон, включая г-на Лащенкова, не возражала против приемлемости бакинского видео».

Мне интересно, разве г-н Пивоваров не понимает, всю противоречивость позицию его клуба в том виде, в котором она была представлена трибуналу, так называемыми «топ-юристами»?

3. Только хронология:

«26 февраля 2013 года Апеллянты 1-3 подали представление и Ходатайство о признании незаконно полученных доказательств недопустимыми (далее – «Ходатайство Апеллянтов 1-3»). Апеллянты 1-3 обратились к Коллегии с просьбой изъять видеозаписи разговора, состоявшегося между г-ми Дыминским и Лащенковым 16 мая 2008 года, а также дословную письменную запись разговора или описание разговора из протокола, утверждая, что они «не являются допустимыми доказательствами в судебном производстве и, следовательно, должны быть изъяты из протокола». Апеллянты 1-3 утверждали, что «их внимание к данному вопросу привлекло недавнее решение Федерального суда Швейцарии от 17 января 2013 года № 8С448/2012».

«20 марта 2013 года стороны были проинформированы о том, что в соответствии со Статьей R56 Кодекса Спортивного арбитражного суда Коллегия приняла решение не принимать и не включать в протокол представление Апеллянтов 1-3 от 26 февраля 2013 года и прилагаемые документы».

«9 июля 2013 года Апеллянты 1-3 подали новое представление, ссылаясь на Ходатайство Апеллянтов 1-3 допустить и включить в протокол перевод решения Федерального суда Швейцарии № 8С_448/2012 от 17 января 2013 года и «другие источники права». Апеллянты 1-3 утверждали, что документы, поданные Коллегии 26 февраля 2013 года, были «исключительным образом источниками права, содержащими положения, непосредственно применимые к данному делу. Коллегии не были поданы какие-либо доказательства – фактические документы».

«12 июля 2013 года Апеллянты 1-3 подали ходатайство приостановить производство. В своем представлении Апеллянты 1-3 сообщили Коллегии, что 2 июля 2013 года ФК «Металлист» подал заявление в ФФУ в связи с процедурными нарушениями, совершенными во время производства «отдельными лицами, связанными с ФФУ».

Реакция коллегии CAS была следующей: «Апеллянты 1-3 не предложили новых фактов, которые бы оправдали приостановку разбирательства и пересмотр выводов Коллегии в ожидании вынесения арбитражного решения в разбирательстве САС».

Мне интересно, разве г-н Пивоваров не понимает, что судьи (хоть наши, хоть западные) тоже люди, которые (при надлежащей профессиональной подготовке) видят, что за бурной деятельностью и деланной активностью скрывается отсутствие правовых аргументов? И что, когда этих судей начинают долбать ходатайствами с одним и тем же общим смыслом, основанными на одних и тех же обстоятельствах, они начинают злиться и в сомнительных моментах доказывания склоняться не в пользу того, кто действует им на нервы?