Невзирая на стопроцентный результат «сине-желтых» в первых двух турах – к слову, лучший за последние пять отборочных циклов, в оценках их игры негатив существенно превалировал над позитивом. Дружные, но робкие попытки причастных к национальной команде товарищей парировать словесные набеги журналистов тем, что, дескать, очков-то собрали по максимуму, были разбиты несокрушимым доводом – этих соперников вы должны не просто обыгрывать, но делать это уверенно и, весьма желательно, красиво.

Впрочем, то, что они должны всей стране, игрокам и тренерам сборной давно уже следовало усвоить как аз и буки, осознав, что критика – это налог, который они платят публике. Другой вопрос, кто и каким образом здесь в должен выступать в роли мытаря?

Не поддаю сомнению право коллег сколько угодно критиковать кого угодно. Не буду сейчас спорить и с обоснованностью их критики, которая, на мой взгляд, зачастую не выдерживает, пардон за каламбур, никакой критики. Но при этом хотелось бы четко разграничить, что есть – критика, а что – критиканство. Где грань между критикой деструктивной и конструктивной? Ведь именно последний ее вид наиболее чтим в среде людей мыслящих.

Известно, что конструктивная критика должна направляться на созидание, добираться до первопричин и предлагать новые идеи. А главное – критикующему следует исходить из позиции солидарности с критикуемым в одном общем деле, где существуют различие взглядов и тактики, но не противопоставлять себя как носителя единственной истины.

Увы, современная дискуссия в украинской футбольной прессе не так часто, как хотелось, поднимается выше планки недалекого критиканства и унылого брюзжания. Подминаемый взглядами болельщицких масс, пишущий и снимающий корпус все больше опускается до уровня суждений типа «этот – никакой, тот – вообще «мертвый» и тренер у них – дилетант». В последнее время попытки анализа тем или иным журналистом все чаще содержат фразу «непонятно почему, но…» Как будто, если кому-то чего-то непонятно, то это обязательно суть неверно и вообще неприемлемо.

Зреть в корень такие мастера пера то ли еще не научились, то ли вообще не обременяют себя подобными мыслительными процессами. И если в лучшие времена спортивные журналисты видели свое призвание в том, чтобы помочь болельщику тоньше разобраться в сути происходящего, то многие из нынешних обозревателей и аналитиков, прежде всего, стремятся в своих выводах не выйти за рамки уже сложившегося мнения и настроения публики. Видимо, чтобы не предстать в ее глазах глупцами или, что еще хуже, ангажированными и продажными писаками.

Поэтому разнести в пух и прах, скажем, наставника сборной ныне считается верхом свободомыслия. А тиражирование откровенных глупостей и явных провокаций, к примеру, на тему подготовки страны к Евро-2012 зачастую воспринимаются пользователями сети за хороший тон. Дескать, мы обязаны под соусом необходимой критики доносить до читателя и такую информацию. Как верно подметил один мудрец, иной кулик свое болото разваливает…

При этом оправданием таких действий служит расхожее мнение, мол, в других странах – например, в Англии – всесильные СМИ вообще денно и нощно терроризирует всех и вся, связанных, как в нашем случае, с футболом.

Можете мне не верить, но я довольно тесно общаюсь со многими европейскими журналистами, к тому же англоязычную прессу, по крайней мере, изучаю достаточно подробно, и ничего подобного не наблюдал. Да, общественное давление там огромно – на клубы, иностранных тренеров, легионеров. Своих трогают редко и исключительно заслуженно – как в случае со Стивом Маклареном. Но это тот самый случай, когда некто посягнул на национальное достояние, коим на Альбионе считается сборная.

У нас же, стоит некоему Глебу неудачно сострить, мол, украинцы «купили судью», как этой вестью сразу же начинают упоенно захлебываться многие украинские же СМИ. Тогда как в политкорректной Англии, с которой иные наши стараются брать пример, уверен, за такие слова любого бы предали анафеме, по ходу выставив наглецом, нытиком и вообще редиской.

Или, скажем, не могу себе представить в The Times или The Guardian заголовки типа «Берлин заберет у Лондона Олимпиаду-2012». Не потому, что Лондон так классно готовится, а потому, что любой британец посчитал бы такую публикацию оскорблением – себя, своей столицы и своей страны. И газетка, сие напечатавшая, немедленно улетела бы в урну. Наоборот, на подобные слухи уважающее себя издание отреагировало бы критически не по отношению к своей стране, а к источнику провокации. А таблоиды вроде The Sun выступили бы в духе незабвенного Евгения Червоненко, пообещав недоброжелателям: «Фиг вам, а не Олимпиаду!»

В нашей же прессе количество публикаций на тему, когда у нас кто-то наконец-то уже отберет Евро-2012, исчисляется сотнями. Такая вот критика по-украински – сугубо деструктивна, тяжело вяжущаяся с понятиями о самоуважении, самоутверждении и самостоятельности.

Мне лично больше по душе подход английского писателя и государственного деятеля Джозефа Аддисона, утверждавшего, что настоящий критик должен подробнее останавливаться на преимуществах, а не на недостатках. А также изречение основателя независимой Индии Мохандаса Ганди о том, что право подвергать людей самой суровой критике заслуживает только тот, кто убедил их в своей любви к ним…