Решение ужгородской «Говерлы» взять в аренду больше десятка молодых игроков киевского «Динамо» поначалу вызывало что-то среднее между недоумением и раздражением – мол, ну что это за клуб, у которого своих-то футболистов почти нет…

Вскоре это также стало еще одним поводом для любителей поговорить о «неполноценном чемпионате» и «неравных условиях». Дескать, снова киевское «Динамо» получает преимущество перед соперниками, ведь у завербованных «Говерлой» динамовцев будет особая мотивация в матчах против прямых конкурентов бело-синих.

Особо рьяные борцы за чистоту премьер-лиги еще запричитали: вот, только элиту покинул один из «одноклассников» донецкого «Шахтера» в лице мариупольского «Ильичевца», как появился другой – но уже динамовский. И при всем этом, искренне коря столичный клуб, никто так и не объяснит – а в чем, собственно, его вина?

Почему «Динамо» должно было отказываться от возможности предоставить качественную игровую практику на высшем уровне своим воспитанникам? Да еще и под руководством наставника, который славится умением работать с молодежью? Или примеры Макаренко, Рыбалки, Калитвинцева или – свежий – Мякушко, которым аренда, несомненно, пошла на пользу, не очевидны?

На Западе это называется очень емким словом opportunity – и ею было просто преступно не воспользоваться! В конце концов, это «инвестиции» не только в само «Динамо», но и в молодежную – и в перспективе – национальную сборные Украины. Сами посчитайте, сколько футболистов и кандидатов в «молодежку» теперь смогут получать игровую практику в высшем дивизионе.

К слову, во многом именно этот фактор долгое время помогал футбольной общественности «мириться» с существованием в премьер-лиге «Ильичевца», чьи турнирные задачи неотделимы от целей «Шахтера». Но попутно мариупольская команда поставляла большое количество исполнителей для всевозможных сборных. За что ей честь и хвала!

На этом, правда, схожесть «фармов» – мариупольского и ужгородского – заканчивается. Судите сами:

Первое. У «Говерлы» и «Динамо» совершенно разные источники финансирования, тогда как «Ильичевец» и «Шахтер» в конечном счете принадлежат одному человеку (думаю, вы в курсе про поглощение Мариупольского металлургического комбината имени Ильича компанией Рината Ахметова «Метинвест Холдинг»).

Второе. Ужгородский клуб ведет политику, которая точно не зависит от позиции «Динамо» (сравните, как голосуют Нестор Шуфрич и Игорь Суркис по стратегическим и прочим принципиальным вопросам на собраниях УПЛ). «Ильичевец» же давно освоился в роли «младшего брата» горняков, которые не скрывают трогательной заботы о мариупольцах (вспомните, как недавно гендир дончан Сергей Палкин грудью вставал на защиту «Ильичевца», требуя оставить его в УПЛ).

И третье. «Динамо» никак не влияет на кадровые и административные решения «Говерлы». А вот менеджмент «Ильичевца» так тесно переплетен с «Шахтером», что иногда запутаться можно. К примеру, сведущие люди прекрасно знают, кем был и остается для горняков администратор Евгений Канана, откомандированный в Мариуполь. О многом говорит и недавнее назначение главным тренером азовцев бывшего наставника юношей «Шахтера» Валерия Кривенцова.

Итак, резюмируем: «Динамо» не создавало себе ручной клуб, не вливает туда финансы, не прикрепляет «смотрящих» и не диктует, за что и против чего голосовать. В общем «одноклассничеством» тут и не пахнет.

Вполне очевидно, что претензии к чемпиону Украины надуманы, а все вопросы следует адресовать исключительно «Говерле», избравшей столь нестандартный путь развития. Повторюсь: киевский клуб просто воспользовался предложенной возможностью обеспечить игровой практикой в УПЛ свою молодежь, и на его месте любой гранд поступил бы аналогично.

Помимо всего, такой шаг позволил спасти от краха «Говерлу» (в нынешние времена – это уже очень много!), а также должен пойти на пользу многим молодым украинским игрокам, на которых рассчитывают в различных сборных страны.