Началась семидневка для харьковчан со скандала в матче второго тура Премьер-лиги против «Арсенала», когда арбитр засчитал победный гол Джонатана Кристальдо, забитый после явной и умышленной игры рукой. А завершилась – раздражающими разговорами вокруг грядущего вердикта Спортивного арбитражного суда Лозанны.

ТАКИЕ РАЗНЫЕ РУКИ…

То, что гол, принесший три очка «Металлисту» в поединке со столичными «канонирами» был забит не по правилам, признали все – и журналисты, и эксперты, и даже сам нападающий.

Часть комментаторов, лояльно настроенных к харьковской команде, указывали на то, что арбитр Виталий Романов просто не смог увидеть игру рукой.

«Нельзя сказать, что Романов занял неправильную позицию. Но при этом принял решение противоположное тому, которое должен был принять. Тогда вопрос – для чего Коллина ввел дополнительных ассистентов, которые должны были четко видеть нарушение и помочь коллеге. Романова я не могу обвинить – он принял решение, исходя из того, что видел со своей позиции», – заявил экс-рефери ФИФА Мирослав Ступар (terrikon.com, 21.07.13).

Остальные недоумевали, почему главный арбитр и два ассистента, которые просматривали штрафную площадь с трех углов, так и не смогли зафиксировать явный фол. Известный специалист Александр Ищенко назвал гол Кристальдо «апофеозом судейских ошибок во всем туре», подчеркнув:

«Ошибки судьи в одну сторону испортили всю игру. Хотя лично мне показалось, что «Металлист» мог добиться успеха в этом матче и без помощи извне» (footboom.com, 23.07.13).

Возможно, этот вопиющий случай не вызвал бы такого резонанса, если бы в параллельном матче «Динамо» и «Говерлы» в ворота киевлян не был назначен пенальти за куда более спорный «гандбол» в исполнении Джермейна Ленса.

Тот же Ступар весьма неоднозначно оценил эпизод: «В какой-то мере могу поддержать рефери: защитник, который видел полет мяча; удар наносился не с одного-двух метров; направление полета – к защитнику... Как что, Жабченко имел право назначить пенальти. Но, по большому счету, я думаю, что в Европе не всегда назначили бы такой пенальти», – отметил он.

Если учесть, что это было сказано в студии канала «Футбол», в эфире которого бывший арбитр ФИФА не позволяет себе выходить за рамки редакционной политики клубного телевидения ФК «Шахтер», то столь обтекаемые формулировки наталкивают на соответствующие выводы.

Куда более категоричны и понятны были эксперты «Профутбола» на канале «2+2». «Мое мнение – пенальти не было», – признался Сергей Нагорняк.

«Где здесь вообще пенальти... Это не игра рукой. Прижатая рука, плечо», – согласился с коллегой Ищенко. – Впрочем, настораживает другое. Мы помним предыдущий матч «Динамо» с «Волынью», где явное пенальти было в сторону «Волыни». В таких моментах, если брать по моментам, вспоминаются слова, которые сказал один судья Шовковскому год назад: «Саша, вы привыкайте, что вас все время так будут судить» (footboom.com, 22.07.13).

Ищенко, как и ряд других специалистов, усматривают в этих событиях проявление тенденции. К примеру, известный в прошлом нападающий (в том числе и «Металлиста») Сергей Чуйченко отметил: «В матчах с участием «Динамо» и «Металлиста» практически одинаковые эпизоды трактовались по-разному…» (sport-express.ua, 24.07.13).

Тем временем, журналисты, вспоминая стенания представителей «Металлиста» о якобы предвзятом отношении арбитров в прошлом сезоне, тоже недвусмысленно высказываются по этому поводу.

«В этой связи можно только приветствовать невозмутимое молчание, которым нынешние руководители харьковского клуба реагируют на новые проявления судейского произвола в стартовавшем чемпионате. Тот же вице-президент «Металлиста» Константин Пивоваров, небось, краснея, вспоминает свои весенние истерики, наспех и неумело оформлявшиеся пресс-службой клуба в «интервью самому себе».

«Только по итогам весенней части чемпионата «Металлист» из-за ошибочных решений судейских бригад потерял четыре очка, а «Динамо» наоборот – только приобретало, – вещал тогда оседлавший хромого Пегаса «спикер». – Легко представить, насколько бы более комфортно чувствовал себя наш клуб в борьбе за второе место, не будь этой странной череды ошибок от украинских рефери...».

Тогда, очевидно, подобная пламенная публицистика казалась г-ну Пивоварову солидным, веским словом управленца новой формации, правдолюба, борца за чистоту идеалов отечественного футбола. Сегодня из Харькова не слышно призывного набата, хотя судьи продолжают вмешиваться в распределение турнирных мест. Вот, скажем, проспали результативную игру рукой Кристальдо, и вместо одного очка «Металлист» увез со свидания с «Арсеналом», полновесные три. Или не поставили два пенальти в ворота «Волыни» в первом туре, лишив победы «Динамо» – прямого, между прочим, конкурента харьковчан.

Где оценка случившегося от руководства «Металлиста»? Где веское, солидное пивоваровское слово? Прозвучит ли оно, если 4 августа в Донецке очередной условный судья Икс (или ...акс) будет «убивать» одного из соперников, вероятно, гостей? Или реакция будет подобна той, что последовала за незасчитанным весенним голом Марко Девича на «Донбасс Арене»? Я – не я, и хата – не моя. Моя – с краю...», – иронизирует «Футбольный клуб» (footclub.com.ua, 24.07.13).

ЧАС «Х» ДЛЯ «МЕТАЛЛИСТА»

Меж тем, нынче мысли топ-менеджмента слобожан, похоже, больше заняты другими судьями – теми, что заседают в Спортивном арбитражном суде Лозанны. По крайней мере, достаточно нервная реакция на одно из рядовых, по большому счету, сообщений о ходе дела наводит на мысль, что атмосфера внутри клуба довольно-таки напряженная.

О чем речь? Французское издание Le 10 Sport предположило, что негативный для харьковского клуба вердикт CAS больно ударит по репутации Лиги чемпионов.

«Можно себе представить катастрофические последствия для имиджа Лиги чемпионов после старта в турнире «Металлиста», если CAS подтвердит решение украинских футбольных властей о дисквалификации клуба. Она подразумевает исключение клуба из всех турниров УЕФА», – отметили французские журналисты (sport.obozrevatel.com, 24.07.13).

Конечно, для «Металлиста» любое публичное упоминание об этой ситуации – весьма неприятно. Однако, в принципе, ничего крамольного в репортерском взгляде на возможный исход громкого дела нет. Тем непонятнее реакция клуба, который доселе позиционировал себя абсолютно уверенным в собственной правоте и неоднократно настаивал на безупречности своей юридической позиции. Тем не менее, в этот раз вице-президент «Металлиста» Пивоваров разразился гневной тирадой в адрес зарубежного СМИ.

«Доселе никому в нашей стране не известное французское издание опубликовало статью с собственными домыслами, откровенными выдумками и рассуждениями, а множество украинских сайтов подхватили этот бред и гиперболизировали. Мы ответственно заявляем, что оставляем за собой право подать в суд на французское издание за клевету и убедительно просим их украинских коллег не поддаваться на подобные провокации.

Поверьте, мы находимся в постоянном и тесном контакте с УЕФА, и со стороны этой организации не было ни каких-либо заявлений, ни намеков о возможных проблемах. Ежедневно мы общаемся с работниками УЕФА различного ранга, недавно наши представители были на жеребьевке Лиги Чемпионов в Ньоне – и никто, подчеркиваю, никто и словом не обмолвился о каком-то негативе. Наоборот, все очень позитивно и даже восторженно отзываются о нашей команде…

Потому я еще раз хочу отметить, что распространенная в СМИ информация о возможном исключении «Металлиста» из еврокубков – заведомо ложная и провокативная. И мы будем бороться со всеми, кто подобную ложь распространяет», – заявил он официальному сайту клуба (Metalist.ua, 24.07.13).

На беду «Металлиста» выступление его вице-президента возымело обратный эффект – оно только шире прорекламировало статью в Le 10 Sport и придало ей весу в глазах общественности.

«Сам материал французских журналистов вроде бы прошел у нас достаточно спокойно – выругались, отбили несколько слов на клавиатурах, да и забыли. Однако в «Металлисте» решили все-таки взять быка за рога (в нашем случае – петуха за гребень, ведь мы о галлах) и ответили достаточно резким заявлением вице-президента Константина Пивоварова. Его позиция, правда, осталась несколько размытой – то ли клуб не собирается реагировать на провокации, то ли готов идти в суд…», – отметил по этому поводу «Обозреватель» (Sport.obozrevatel.com, 27.07.13).

Действительно, излишняя эмоциональность официального комментария, да и само его появление по такому несущественному и надуманному (если исходить из интерпретации Пивоварова) поводу не может не настораживать болельщиков, переживающих за «Металлист» и желающих ему успеха в квалификации Лиги чемпионов. Невольно напрашивается вывод: в клубе либо обоснованно догадываются о чем-то, либо уже знают и всячески пытаются скрыть… В этом контексте кулуарные гадания о том, случайно ли Лозаннский суд так долго тянет с оглашением вердикта, и вовсе не выглядят сплетнями.

Между прочим, по информации того же Le 10 Sport, в пятницу, 26 июля, CAS направил всем участникам процесса электронное письмо, в котором сообщил: в течении следующей недели (в период с 29 июля по 4 августа) Лозаннский суд наконец-то разошлет свое решение по данному делу (sport.obozrevatel.com, 28.07.13).

Возникает вполне логичный вопрос: почему «Металлист» держит в секрете эту долгожданную информацию? Почему не успокоит своих фанов накануне вожделенного старта в главном еврокубке – дескать, волноваться нет причин, уже до конца недели все подозрения с нашего клуба будут сняты, мы уверенны в положительном исходе и т.п? Куда подделась оперативная реакция г-на Пивоварова на этот раз?

Непонятно также глухое молчание по этому поводу и всегда словоохотливого Сергея Стороженко, который, несмотря на свой официальный статус первого вице-президента ФФУ, по-прежнему выполняет роль ведущего консультанта в деле о защите прав харьковского клуба.

ПРЕМЬЕР-ЛИГА: БЕЗ ПОТЕРЬ ЛИШЬ ДВОЕ

Тем не менее, вся эта шумиха вокруг Лозанны не мешает «Металлисту» исправно набирать очки в чемпионате Украины. Пускай и не без доли благосклонности футбольной Фортуны (или Фемиды), но на данный момент лишь харьковчане на пару с действующим чемпионом «Шахтером» имеют стопроцентный показатель после трех туров первенства.

В пятницу подопечные Мирона Маркевича с определенными трудностями, но все же одолели дома мариупольский «Ильичевец» благодаря дублю Марко Девича. Форвард сборной Украины сейчас пребывает в фантастической форме, да и вся харьковская команда показывает неплохую игру – хотя наставник и имеет к ней определенные претензии.

«Похоже, что наши футболисты мыслями были уже где-то в Греции. Такая игра, знаете, вроде и претензий некому предъявить по самоотдаче, но сперва не забили, потом игра пошла на встречных курсах. Стоит отметить, что «Ильичевец» сыграл очень грамотно и дал нам мало шансов создавать моменты. Мастерство Девича дало свой результат. Я поблагодарил футболистов, но сказал, что в Греции надо сыграть намного сильнее», – подчеркнул после матча Маркевич (metalist.ua, 26.07.13).

Меж тем, на этих выходных случилось первое поражение в сезоне одного из отечественных грандов. «Днепр» в родных стенах не смог ничего противопоставить умелой контратакующей игре луганской «Зари», уступив со счетом 1:3.

«Это был странный матч. Мы провели невыразительную игру, и «Заря» заслуженно победила. Но вместе с тем «Заря» забила трижды, пробив по воротам всего два раза», – отметил Хуанде Рамос, чья команда вновь заставила говорить о себе как о наиболее нестабильной из когорты претендентов на медали (fcdnipro.ua, 27.07.13).

Донецкий «Шахтер» и киевское «Динамо» в воскресенье завершали программу третьего тура. Горняки дома с некоторыми проблемами одолели одесский «Черноморец» благодаря единственному голу Дугласа Косты.

«Единственный положительный момент в этот вечер – завоеванные три очка. Не доволен ни игрой, ни многими футболистами. Действовали медленно, предсказуемо, в особенности в завершающей фазе атаки. Постоянно перекладывали ответственность на партнера, никто не хотел брать ее на себя. Допустили ошибки и в обороне. Повезло, что соперник не реализовал эти моменты», – прокомментировал итоги матча немного обескураженный наставник дончан Мирча Луческу (shakhtar.com, 28.07.13).

Впрочем, можно предположить, что столь резкие слова наставника дончан продиктованы желанием мобилизовать и мотивировать подопечных на следующий поединок. Ведь в ближайшее воскресенье к «Шахтеру» в гости пожалует «Динамо». Игра действующих чемпионов пока оставляет вопросы, но в родных стенах они по-прежнему должны быть явным фаворитом «классико».

Киевляне ведь тоже пока далеки от идеала, хотя в последнем матче против «Севастополя» продемонстрировали достаточно высокий уровень.

«Мы не справляясь с быстрыми атаками соперника, теряли мяч, с атакой не ладилось. Первый раз за время работы в Севастополе я видел своих игроков такими», – признался впоследствии рулевой «моряков» Олег Кононов.

Наставник «Динамо» Олег Блохин довольно сдержано воспринял победу со счетом 2:0. «Думаю, что мы полностью контролировали игру, имели моменты. «Севастополь» стоял стеной сзади и надеялся на контратаку. Конечно, с нашей стороны имели место ошибки, но в большей степени мы были нацелены на атаку, а не на оборону. Теперь у нас впереди матч с «Шахтером», но готовиться к нему мы будем в обычном режиме», – подчеркнул он (dynamo.kiev.ua, 28.07.13).

И СНОВА ОБ «ОДНОКЛАССНИКАХ»

Между тем, матч киевлян против «Севастополя» имел особую подоплеку. Как известно, владелец приморского клуба Вадим Новинский является бизнес-партнером Рината Ахметова, а сам «Севастополь» давно относят к так называемым «одноклассникам» донецкого «Шахтера».

Еще в середине июля президент «Динамо» Игорь Суркис прогнозировал особый накал в матчах против «Севастополя» и «Ильичевца», поскольку, по его словам, главным акционером этих клубов на самом деле является «Шахтер».

«У нас есть «команды-одноклассники», которые финансируются от одного лица. К примеру, «Севастополь» и «Ильичевец». «Шахтер» является главным акционером этих двух клубов, их хозяева являются людьми младших акционеров. И потому вызывают сомнения в одинаковой самоотдаче игроков в матчах «Шахтер» – «Ильичевец» или «Ильичевец» – «Динамо» (Киев)», – в частности, заявил Игорь Суркис российскому изданию «Спорт уик-энд» (sport-weekend.com, 15.07.13).

Доподлинно неизвестно, играл ли в Киеве «Севастополь» только за себя, или и за того парня. Но то, что разговоры о горняцких «одноклассниках» в украинском первенстве становятся все громче и настойчивее – это факт. Дошло до того, что один из ведущих спортивных сайтов страны Sport.ua, определяя пять главных интриг текущего сезона, первую из них сформулировал следующим образом: «Сколько очков отберут у «Шахтера» «Ильичевец», «Заря», донецкий «Металлург» и «Севастополь»?

«Долгие разговоры вокруг отношения к «горнякам» нескольких отечественных клубов заставили провести анализ взаимоотношений данных команд в чемпионате и понять, сколько очков отбирают эти клубы у «Шахтера», а сколько они отобрали у «Динамо»… В итоге получилось, что за четыре последних сезона, как их называют, полпреды «Шахтера» отобрали у «Динамо» 17 очков. У «Шахтера» эти же клубы за 4 последних сезона забрали 2 очка...» (Sport.ua, 24.07.13).

Вполне красноречивая статистика, которую, тем не менее, при желании можно интерпретировать совершенно по-разному. Донецкий клуб, разумеется, эти слухи никак не комментирует. Ведь любое высказывание по данной теме может только укрепить и без того небезосновательные конспирологические теории, распространяющиеся среди украинских болельщиков.

А ведь раньше, помнится, подобные аспекты не на шутку беспокоили руководителей горняков. В частности, гендиректор «Шахтера» Сергей Палкин в 2009-м году заявлял: «Перед нами сейчас стоит задача – не допустить того, чтобы нашу Премьер-лигу называли Премьер-лигой имени кого-то там. Того, кто содержит пять или шесть клубов. Поэтому наша позиция ясна – один собственник на один украинский клуб» (terrikon.com, 05.03.09).

Предпочитает нынче отмалчиваться по этому поводу и президент Премьер-лиги Виталий Данилов, который, по идее, должен бы первым разобраться в ситуации, подрывающей репутацию возглавляемой им организации. В былые времена и он за словом в карман не лез, пытаясь прищучить – по совершенно аналогичному поводу – конфликтовавшего с администрацией УПЛ Игоря Коломойского. Владельца «Днепра», напомним, молва тоже связывала с рядом других клубов.

Данилов тогда в выражениях не стеснялся и даже завуалированно угрожал идеологическому противнику.

«Коломойский владеет сразу тремя клубами элитного дивизиона и командой «Нефтяник» из первой лиги. Об этом в футбольных кругах знают все. Но это запрещено по регламентам ФИФА и УЕФА. И если владельцы других клубов поставят перед Премьер-лигой задание доказать причастность Коломойского не только к «Днепру», то сделать это не составит проблем. В настоящее время фискальные органы работают хорошо», – вещал глава УПЛ в интервью телепрограмме «Футбольный уик-энд» (14.07.09).

Нынче проблема «пула Коломойского» вроде бы самоустранилась, а вот поднимать тему иного пула действующему вице-президенту ФФУ Данилову сотоварищи, очевидно, не с руки. Впрочем, это далеко не единственный пример двойных стандартов, проявившихся за последний год в украинском футболе. Но нынешнее руководство федерации в упор не видит в таких фактах пресловутого «конфликта интересов».

ПРОЧИЕ АСПЕКТЫ ФУТБОЛЬНОЙ ЖИЗНИ

На этом круг злободневных вопросов к украинским футбольным властям не исчерпывается. В частности, на прошлой неделе отечественные СМИ интересовались (в риторической форме), не изменилось ли отношение в Доме футбола к одиозному проекту Объединенного чемпионата. Кроме того, несмотря на комментарий первого вице-президента ФФУ Анатолия Попова, так до конца и не ясна ситуация с возможным нарушением «Металлистом» лимита на легионеров в поединке против «Ильичевца»…

ОБЪЕДИНЕННЫЙ ЧЕМПИОНАТ. По информации сайта «Футбольный клуб», Российский футбольный союз фактически вступил в открытые переговоры по проекту ОЧ. Генеральный директор оргкомитета Валерий Газзаев принял участие в первом заседании рабочей группы РФС по разработке Стратегии развития футбола в России до 2020 года.

«Сегодня мы достигли договоренности о встрече в сентябре. К этому моменту у нас будет готова презентация проекта объединенного чемпионата», – прокомментировал смысл своего приглашения в РФС Газзаев. «Затем такую же встречу я проведу уже с руководством Федерации футбола Украины, – продолжил он. – Следующий шаг – подача соответствующего пакета в УЕФА. Вот это сейчас и есть наша основная задача».

«Все шаги оргкомитета будут последовательны, прозрачны и выверены, а все заинтересованные стороны будут полностью вовлечены в проект. Футбол России и Украины получит принципиально новое качество, финансирование, организационный порядок и зрительский интерес», – подчеркнул Газзаев. На уточняющий вопрос журналиста, какова будет главная идея презентации, Валерий Газзаев ответил: «Идея одна – проведение объединенного чемпионата. Главнее идеи и быть не может».

«Футбольный клуб» напомнил, что глава РФС ранее неоднократно высказывался категорически против проекта объединенного чемпионата, солидаризуясь с четко обозначенной позицией ФИФА.

«Но, судя по всему, не так давно Николаю Толстых что-то объяснили «наверху» в Москве, и теперь Валерий Газзаев стал не только званым, но и важным гостем стратегических собраний РФС. Интересно, как в этой связи будет трансформироваться позиция ФФУ, которая тоже прежде не поддерживала идею такого турнира? Но все ведь может измениться и под крышей Дома футбола в Киеве…», – делится предположением издание (Footclub.com.ua, 27.07.13).

«МЕТАЛЛИСТ» И ЛИМИТ. После матча третьего тура УПЛ между «Металлистом» и «Ильичёвцем» в СМИ появились сообщения, что командой хозяев было нарушено правило лимита на легионеров.

«Так, согласно п. 8 ст. 2 Регламента Всеукраинских соревнований по футболу среди команд клубов Объединения профессиональных клубов Украины «Премьер-Лига» в составе команды клуба на поле во время матча может одновременно находиться не более 7 (семи) футболистов-легионеров. «Металлист», выпустив в стартовом составе четверых футболистов-нелегионеров (Горяинов, Эдмар, Краснопёров и Девич), в перерыве по причине травмы заменил голкипера Горяинова на Дишленковича, который имеет украинский паспорт, однако был заигран за сборную Сербии и провёл в её составе шесть матчей.

Согласно п. 25 ст. 13 Регламента футболист перестаёт считаться футболистом-легионером при наличии и в совокупности таких обстоятельств: 1) получения гражданства Украины на основаниях, установленных действующим законодательством Украины; 2) наличия права выступать за одну из национальных сборных команд Украины в соответствии с Положениями применения Устава ФИФА.

При этом с нового сезона был исключён п. 28 ст. 13 Регламента, который и позволял Дишленковичу не считаться легионером в украинском чемпионате, и в соответствии с которым на футболистов-легионеров, которые получили гражданство Украины до 01.06.2012 г., не распространяется п. 25.2 этой статьи», – отмечает сайт Tribuna.com (28.07.13).

Стоит отметить, что в прошлом чемпионате днепропетровскому «Днепру» было засчитано техническое поражение со счётом 0:3 за нарушение правила лимита на легионеров в матче 12-го тура с луганской «Зарей».

Тем не менее, как заявил первый вице-президент ФФУ Анатолий Попов, «Металлист» регламент не нарушал. «Нарушения лимита на легионеров со стороны «Металлиста» в матче с «Ильичевцем» не было. Дишленкович уже несколько лет как имеет паспорт гражданина Украины. Непонятно, откуда взялись эти разговоры. До этого в регламенте было записано, что этот момент не распространяется на игроков, получивших украинское гражданство до 1 июня 2012 года. То есть Дишленкович попал под действие нормы еще того регламента. А закон обратной силы не имеет», – пояснил он.

На вопрос, как понимать то, что в нынешнем регламенте, действующем с лета 2013 года, нормы о получивших гражданство до 1 июня 2012 года нет, Попов подчеркнул: «Повторюсь, она есть в предыдущих регламентах, во время действия которых Дишленкович стал украинцем. Он – не легионер, он – украинец. И точка. Условия же, прописанные в нынешнем регламенте, касаются тех, кто получает гражданство Украины сейчас. Он получил статус украинца при предыдущем регламенте, а закон обратной силы не имеет. Так что «Металлист» действовал в рамках регламента» (segodnya.ua, 28.07.13).

Тем не менее, налицо – юридический казус. В нынешнем, действующем регламенте есть четкое, недвусмысленное определение игрока-нелегионера как такового, кто имеет «право выступать за одну из национальных сборных команд Украины». И никаких оговорок по поводу даты обретения им гражданства не указано!

В этой связи  напрашиваются аналогии с регламентом Российской премьер-лиги, где нормы лимита выписаны фактически идентично нашим. Так вот, к примеру, в прошлом сезоне голкипер национальной сборной Украины Андрей Дикань, имеющий и российский паспорт, не считался в РФПЛ легионером. А в нынешнем уже считается (именно потому, что заигран за сине-желтых) – и ввиду этого, к слову, утратил место в основе московского «Спартака».

Ситуации, судя по всему, как под копирку. Или же в России закон имеет обратную силу? По логике вещей «Ильичевцу» было бы уместным обратиться за разъяснением в КДК ФФУ, ибо, возможно, мариупольскому клубу действительно должны засчитать техническую победу в этом матче.

Если же мариупольцы посчитают напрашивающуюся инициативу слишком хлопотной или бесперспективной, то наверняка в Контрольно-дисциплинарный комитет может обратиться и третья сторона. Или же катализатором санкций могут выступить СМИ, в частности телевидение. Прецеденты-то были – и совсем недавно! В прошлом сезоне КДК открыл дело против Евгения Хачериди именно на основании «информации из СМИ» (эпизод с нападающим «Черноморца» Бурдужаном) и впоследствии дисквалифицировал защитника «Динамо» на три матча.

Правда, позже – несмотря на не меньший общественный резонанс – КДК отказался рассматривать аналогичный проступок центрбека «Металлиста» Папы Гуйе. Так что, поди знай, по каким именно критериям члены КДК делят сообщения СМИ на те, которые заслуживают внимания, и те, которые следует игнорировать.

МИЛЛИАРД  ДЛЯ «МЕТАЛЛИСТА». Тем временем, акционеры футбольного клуба «Металлист» хотят увеличить его уставный фонд на 1,23 миллиарда гривен, или в 48 раз, говорится в сообщении ПАО «ФК Металлист» от 23 июля. Иными словами, «Металлист» может стать клубом с самым большим в Украине собственным капиталом, опередив донецкий «Шахтер». Уставный фонд клуба Рината Ахметова – 1,22 млрд гривен.

Увеличение капитала пройдет в форме частного размещения 4,92 млрд акций – действующие акционеры будут первыми в очереди на выкуп бумаг. 97,2% акций ОАО «ФК «Металлист» принадлежат одноименному обществу с ограниченной ответственностью. В конце декабря прошлого года официальным владельцем «Металлиста» стал Сергей Курченко, говорится на сайте клуба.

Авторитетное в мире финансов издание «Форбс» предполагает, что таким образом клуб хочет соответствовать правилам «финансового fair play» УЕФА. Проверку всех трансферов и выплат сотрудникам клубов УЕФА ведет с 2011 года. И санкции за невыполнение отдельных требований следуют уже сейчас.

«Еще одна версия – деньги пойдут на покупку местного стадиона. 27 июня Харьковский облсовет решил продать коммунальное предприятие «ОСК «Металлист», выставить стадион на торги власти хотят в середине сентября, рассказал Forbes глава Харьковской облгосадминистрации Михаил Добкин. Сергея Курченко он назвал единственным возможным покупателем», – пишет издание (Forbes.ua, 26.07.13).

ПРАВДА О СПАСЕНИИ «ДИНАМО». Возможно, намеченный новым руководством «Металлиста» шаг станет по-настоящему историческим для харьковского клуба. А меж тем, отечественные СМИ продолжают вспоминать об эпохальных переменах 20-летней давности в жизни киевского «Динамо».

В предыдущем аналитическом обзоре детально разбиралась однобокая, тенденциозная интерпретация газетой «Украинский футбол» событий июля 1993-го года, повествующих о смене руководства в «Динамо». Полную и по возможности максимально объективную картину тех перипетий нарисовал обозреватель «Футбольного клуба» Юрий Корзаченко, живой свидетель и опосредованный участник процесса возрождения столичного гранда.

«Спортивка», в которой я тогда работал, в динамовском конфликте приняла сторону отстраненного от дел Виктора Безверхого. На то были свои причины, о которых умолчу, пытаясь соблюсти некий такт. Замечу, однако, что обусловленная этими причинами линия была далека от объективности. Как, соответственно, далеки посвященные тем событиям сегодняшние «бэкграунды», основанные только лишь на публикациях «СГ», – вспоминает автор.

«Объективную картину рядовым поклонникам киевского клуба приходилось составлять на основании публикаций других зданий. «Комсомольское знамя» материал «Киевское «Динамо» – банкрот?» проиллюстрировало копиями двух документов – протокола собрания команды и приложения к Договору залога. Эти два документа достаточно красноречиво объясняют ситуацию.

Если у клуба нет финансовой возможности полностью расплатиться с игроками за победу в чемпионате страны и розыгрыше Кубка, если в канун матчей Евротурнира она осталась без экипировки, а поездка в Норвегию, где тренеры намеревались провести один из этапов подготовки, вполне могла не состояться, если в залог под кредит закладываются автомобили, автобус, квартиры и даже тренировочные базы «Конча-Заспа» и «Нивки», которые клубу не принадлежат, если на базе футболисты утоляют жажду не «Нарзаном», не «Миргородской», а водой из-под крана и т.д. и т.д., – то на языке профессионального футбольного Запада это обозначает ни больше ни меньше – банкротство…

«На сегодня финансовое положение клуба плачевное, – рассказывал главный бухгалтер ФК «Динамо» Владимир Булименко. – Клуб должен 1,5 миллиона долларов банку «Украина», 214 тысяч долларов – совместному предприятию «Динамо-Атлантик», 208 тысяч долларов – Федерации футбола Украины за проценты по трансферам игроков. Кроме того, существуют штрафные санкции за просрочку возврата кредита банку «Украина», которые ежедневно равняются 7 тысячам долларов. Таким образом, ныне они уже составляют около 400 тысяч. Различным фирмам и организациям ФК должен еще и около 2 миллиардов карбованцев. То есть можно говорить о фактическом банкротстве клуба...»

Чем дальше – тем больше всплывало подробностей о деятельности Виктора Безверхого и его ближайших помощников. Двойные контракты. Финансовые махинации. Разбазаривание средств. Нелепые письма в ФИФА с просьбой... снять киевское «Динамо» со всех международных соревнований!

«Многие назвали то, что произошло в киевском «Динамо», дворцовым переворотом, – процитировала тогда газета «Киевские Ведомости» Григория Суркиса. – По сути, не было никакого переворота. Просто многим членам совета, команде, тренерам надоело работать с безнравственными людьми, которые делали все, чтобы потопить динамовский корабль... Мы пришли в команду, и пока у нас будет получаться служить футболу, нас не вышвырнут. А как только перестанем справляться с этим делом, поверьте мне, повернемся и уйдем, не цепляясь за кресла».

Впереди у них – четвертьфинал, а затем и полуфинал Лиги чемпионов, годы безраздельного властвования на внутренней арене. Именно те годы настолько приучили болельщиков «Динамо» к победам, что любое место, кроме первого, по сей день воспринимается, как поражение. Те успехи стали «урожаем» событий 1993-го. Событий эволюционных и революционных одновременно...», – резюмирует автор (Footclub.com.ua, 26.07.13).