И их материалы, посвященные этой игре, что репортажи со стадиона, что студийный диалог, были оперативны и объективны.

Сегодня,  прежде всего, хочу отметить экспертов в обеих передачах. Что, Александра Ищенко с Сергеем Нагорняком в «Профутболе», что Юрия Розанова с Виктором Вацко в «Великом футболе».
Понятно, что профессиональные тележурналисты, сами постоянно работающие на комментаторской позиции  канала «Футбол» имеют больший опыт работы именно с микрофоном. Но, обращаю внимание, но новый этап роста Вити Вацко. К его и ранее известному знанию футбола сейчас добавилась уверенность, спокойная манера суждений, и принципиальность. Были моменты, где его позиция отличалась от точки зрения собеседника. Аналогично вырос как студийный герой Сергей Нагорняк. Он уже не как прежде рефлекторно и более чем лаконично отвечал на конкретные вопросы ведущего передачи. Нет, Сергей, чего раньше не особо замечалось,  на этот раз разворачивал свое видение  проблем и также проявлял   принципиальность. К примеру, о вопросе с отставкой Юрия Максимова.

Все это не означает, что не впечатлили их визави: Александр Ищенко  в одном эфире, и Юрий Розанов – во втором. Эти участники «малых ток-шоу» сработали на своем привычном уровне. Поэтому и диалог не  выглядел «хромающим» из-за неравноценности собеседников.

Конечно, разговор об футбольных экспертах в студии требует отдельного разговора. И он будет. Сейчас же ограничусь лишь короткой информацией, что в мировом футбольном ТВ  очень набирает вес один в недавнем прошлом известнейший футболист. Кто? Об этом в свое время, а здесь я вспомнил лишь за тем, что давайте мерить наших по самым высоким меркам. Чего мелочиться?

Я и раньше писал, что самое сильное звено в наших футбольных программах – репортажи с мест. И в этот раз качественные материалы приготовили Игорь Бурбас, Константин Фролов, Виктор Соколов (канал «Футбол») и Александр Золотогорский, Виталий Зверов на «Плюсах». Чем их материалы хороши? Найдены ключевые точки тем для сюжетов, короткие и интересные интервью, в построении самих репортажей видна драматургия и даже режиссерская выдумка. Но без излишеств, без авторского самолюбования.

Теперь возьмем увеличительное стекло и внимательно присмотримся к теме №1 в «Великом футболе» – теме о вердикте Лозаннского суда и предстоящему решению УЕФА. Теме № 1 как по верстке, она стояла в самом начале программы, так и по важности для всего украинского футбола. Хотя я не погрешу против истины, если скажу – для всего европейского.

И тут у меня появились вопросы. Нет, не по сути этого многолетнего дела, не по его юридическим моментам. Только по журналистике. Впрочем, по  порядку.

– Постановка этой, как и любой иной темы как главной – абсолютное право руководителя и ведущего программы Александра Денисова. Здесь не обсуждается.

– Следующий момент – кого пригласить гостем? Денисов пригласил Маркияна Ключковского, молодого, но уже заслужившего себе имя в профессии адвоката, который обслуживает интересы «Металлиста» не первый год. Также – абсолютное право ведущего, и также не… обсуждалось бы, если бы… Ключковский – адвокат, и этим все сказано. Его святая обязанность всячески бороться за реноме своего клиента. Но когда  Маркиян упрекнул свою колегу тоже адвоката Ольгу Жуковскую, что она, дескать,  «появилась как представитель Федерации футбола Украины на стадии Лозаны» (цитирую слова Ключковского с сайта  http://fc-metalist.com) я начинаю думать, что она не имела права там появляться. 

Судя по тому что Маркиян вообще озвучил этот момент, очевидно, он настаивает – нет, не имела. Я не юрист, и не готов оппонировать профи. Но у меня тогда  вопрос к ведущему: не только в юстиции, но и в журналистике есть святое правило: «надо выслушать и другую сторону», тем более, когда ее уличают в чем-то противоестественном. Ольга Жуковская не приглашена в студию и, судя по всему, даже не приглашалась. Иначе Денисов сообщил бы об этом. У нее не было взято интервью по этому поводу и по телефону. Ладно, не нашли человека, всяко бывает. Но модератор в студии даже не удосужился упомянуть ее позицию, изложенную в интервью – «Как будет слушаться дело «Металлиста», опубликованное на «Футклубе» за пол дня до телеэфира.  Такая демонстративная односторонность  «Великого футбола» – что это: халатность и невнимательность редакторов, личные антипатии ведущего, или кулуарный сговор с представителем «Металлиста»?
 
– Дальше  – больше. Г-н Ключковский излагает тактику дальнейших действий: «Защита «Металлиста» будет заключаться в том, что, несмотря на решение Лозаннского суда по поводу того, что матч был договорной и «Металлист» в этом виноват, мы должны уважать суд, но не обязаны с ним соглашаться. На наш взгляд,  вина «Металлиста» установлена не была, доказательства этого очень слабы и шатки. Те доказательства, которые были, на наш взгляд, в принципе, незаконными в юридическом смысле использоваться не могут. В качестве доказательства и серьезности своих намерений, «Металлист» готовится подавать апелляцию в Верховный суд Швейцарии: подавать планируем в ближайшее время.

А. Денисов: – Вы можете в УЕФА озвучивать свои последующие шаги, что, допустим, вы готовы идти в Верховный суд Швейцарии и чтобы этот факт мог послужить тому, что УЕФА оттянет свое решение?

– Мы обязательно будем это делать, мало того, мы уже попросили отложить решение УЕФА, хотя бы на то время, пока Верховный суд не решит вопрос, который поставил перед ним «Металлист». Это право «Металлиста» по законодательству Швейцарии и отбирать это право УЕФА не имеет права. Это один из аргументов, которые мы будем ставить».

Эта стратегия озвучена адвокатом в студии.

На официальном сайте «Металлиста» читаем позицию клуба, изложенную  его первым вице-президентом Константином Пивоваровым: «Мы уже инициировали ряд действий, направленных на борьбу с договорными матчами с одной стороны и ложными обвинениями в них с другой. В частности, мы принимаем Кодекс этики, который будет применяться ко всем сотрудникам, спонсорам и контрагентам ФК «Металлист», а также мы готовим обучающий семинар для футбольного сообщества Украины по этим вопросам, который пройдет при поддержке УЕФА и ФИФА осенью этого года». 

Не надо быть юристом, чтобы заметить разницу в изложении этих двух позиций.  Первую – более жесткую, и вторую – более  сдержанную и корректную по отношению к международным футбольным структурам. При всем уважении к профессии адвоката  журналист обязан обратить внимание героя своей студии на эти принципиальные моменты, чтобы зритель не растерялся, какова же  истинная линия поведения клуба. Аудитория должна понять, насколько продуктивно в данной ситуации инициировать противостояние клуба с УЕФА, и чем это может закончиться для харьковчан?  Такой весьма полезный вопрос в студии, к сожалению, не прозвучал.

– Вроде «блохи»,  а вроде  нет? Давайте и здесь разбираться. Начало рассказа адвоката о первых шагах «раскрутки» дела иллюстрируются не общеизвестным скандальным видеорядом из кабинета Петра Дыминского, а кадрами из  малоизвестной съемки в Бакинском отеле. При этом на экране то и дело крупно появляется  генерал Кочетов, который возглавлял расследование этого дела в ФФУ и которого адвокаты «Металлиста» обвиняют во всех смертных грехах.

Но разговор в студии в этот момент не о нем. Да и самого Кочетова, как и Жуковской нет за столом среди собеседников Денисова. Что это: небрежность ассистента режиссера по архиву? Негде взять другие, соответствующие содержанию беседы кадры?  Или  так задумано? Значит, мы имеет дело с применением «метода 25-го кадра», т.е. манипуляцией?  Кстати, из этой же серии и заявление Ключковского о том, что прокуратурой возбуждено дело по факту подделки  документов, подписей и других нарушений в процессе расследования договорняка, сделанное им скороговоркой, снова таки, в привязке к фамилии Кочетова.

Самое неприятное именно с точки зрения «чистоты журналистики», что Саша Денисов в этой ситуации даже не пытался выглядеть независимым и беспристрастным модератором. Наоборот, складывалось впечатление, что роль прокурора ему более по душе. Он охотно подыгрывал адвокату харьковчан, расширяя специфическую тему своими вопросами, которые указывали не столько на осведомленность ведущего, сколько на запрограммированность данного сюжета в целом.  Одним словом – дуэт  получился. При этом абсолютно «сидели в паузе», выражаясь языком музыкантов Розанов и Вацко. А в футболе, не только том, что играется на поле, они тоже не слабо разбираются, показательная деталь. Не исключено, что почитатели программы «Великий футбол» остались довольны своим кумиром. Очевидно, сполна были  выполнены обязательства и перед руководством ФК «Металлист». Но у массы других телезрителей, просто болеющих за весь наш футбол, осадок все-таки остался…