Причем желание Кастильо слинять в «МанСити» было настолько сильным, что, если верить заявлениям его нового коуча Свен-Йорана Эриксона, мексиканец из собственного кармана заплатил большую часть требуемой суммы (получается, почти три миллиона долларов).

Что можно сказать по этому поводу? Да много чего. Ну, во-первых, коль футболист позволил себе отстегнуть такую внушительную сумму, значит, в финансовом плане он должен был себя чувствовать в Донецке, мягко говоря, уверенно. Однако, со стороны иной, этот факт может скорее сказать о желании игрока во что бы то ни стало уйти из «Шахтера». Третий момент – уже их разряда более объективных: непростые отношения между Кастильо и Луческу уже давно стали притчей во языцех. А тут еще дончане не попали в еврокубковую весну… Стало быть, вопрос преждевременного ухода мексиканца из Донецка был изначально предрешен. А посему руководство «Шахтера», памятуя о печальной истории с Матузалемом, попыталось подороже расстаться с захандрившим футболистом.

На первый взгляд, все стороны этого конфликта остались при своих интересах: футболист уехал в обожаемую Англию, а клуб за год его отсутствия получил, если верить официальной информации, сразу пять миллионов долларов. Честно говоря, не припомню, чтобы в последнее время аренда футболиста оценивалась в такую астрономическую сумму. Ведь, что ни говорите, а пять миллионов – сродни среднестатистической цены за среднестатистического игрока. Так что с этой позиции «Шахтер» не прогадал. Если же Кастильо повторит судьбу Элано, что отнюдь не исключено, то не прогадает и «Манчестер Сити». Да и сам футболист, в конце концов.

Но это если рассматривать лишь визуальную, внешнюю сторону сей сделки. А мне бы хотелось хотя бы вскользь коснуться более глубинных материй. Мог ли Кастильо, с его-то талантом, заиграть в Украине? Да мог, конечно! Если не он, то кто тогда!? Что, чемпионат Греции намного сильнее или изощреннее? Так ведь нет же! А почему тогда не заиграл? Вопрос сложный. Но отчасти на этот сложный вопрос имеется простой ответ. Дело ведь еще и в том, что инициатива о шахтеровском ангажементе Кастильо, если верить слухам, исходила от Ахметова, а не от Луческу. Тренер, в отличие от президента, не видел мексиканца в составе своей команды. Причем не видел упорно, яростно. Почему-то этот быстрый и разносторонний футболист не вписывался в формулу Луческу. Вполне прогнозировано и логично, что именно поэтому наставник и не баловал новобранца излишним игровым временем. Более того, Кастильо надолго оказался на лавке. А тут еще этот злосчастный пенальти в матче с «Нефтяником»… Интересно, а если бы Нери реализовал тот одиннадцатиметровый, как в игре с «Зальцбургом», его бы и дальше продолжали сквернословить? Мне кажется, что нет. Скорее наоборот. Но тогда случилось так, как случилось. И у Кастильо уже не было шансов реабилитироваться. В первую очередь потому, что их, этих шансов, ему никто не дал.

В отличие от того же Лукарелли. Но тут ситуация иная - инициатором его перехода в Донецк выступал Луческу.

Вот и получается, что если посмотреть с другой стороны, то ситуация окажется явно не в пользу румынского тренера «оранжево-черных». Ну не нашел он рычагов влияния на этого парня, не сумел подобрать ключик, не разобрался, где же у него кнопка. И одно дело – если бы действительно не смог, а так ведь, получается, не очень-то и хотел.

А сравнивать нынешнюю ситуацию касательно Луческу и ситуацию с уходом Матузалема с точки зрения все того же тренера, в общем-то, и не корректно, поскольку бразилец уходил «благодаря», а мексиканец – «вопреки».

Только вот сумма от перестановки слагаемых все равно, к сожалению, не поменяется. Матузалем ушел, оставив яркий след в «Шахтере». Во многом благодаря именно Луческу. А какой след мог бы оставить в донецкой команде не менее талантливый Кастильо – теперь можно только догадываться. И тоже во многом «благодаря» Луческу…

Так, может, дело не только в призраке Матузалема?