Разумом большинст­во понимало, что надежда сла­бая, но она была – смягчающие обстоятельства в виде давности, смены хозяина клуба и т. д. На­верняка и реальная футбольная сила харьковского клуба учиты­валась, вот только в какую сторо­ну... Ждали 13 августа, но посре­ди вторничного дня выяснилось, что апелляционный комитет УЕФА, заслушав дело в течение двух часов, отбыл совещаться. До следующего дня (если помни­те, первоначальное коммюнике Европейского союза и не обеща­ло решения именно 13-го – толь­ко слушания!) обещали опреде­литься. И определились, дисква­лифицировав «Металлист» на текущий сезон-2013/14. Кто его заменит и заменит ли вообще – это уже другое дело, признаться, в данный момент мне на это на­чхать в высшей степени. Да и по­том тоже. Ну вернули ПАОК – кому от этого холодно или тепло? Сторонникам версии о заговоре еще и от «Газпрома»?!

Слушаем самую заинтересо­ванную и пострадавшую сторону. Константин Пивоваров, первый вице-президент «Металлиста»:

«Мы сожалеем, что была при­менена такая санкция, и не согла­сны с ней, а потому уже сегодня планируем обжаловать ее в Спортивном арбитражном суде Лозанны. Также мы уже обрати­лись в Верховный суд Швейца­рии с ходатайством о приоста­новлении решения КАС.

Хочу напомнить, что договор­ной матч, который якобы имел место, состоялся в далеком 2008 году, при старых собствен­никах клуба. В то же время, «Ме­таллист» завоевал право на участие в Лиге Чемпионов2013/14 в честной борьбе. Наша команда, наши болельщики за­служивают того, чтобы принять участие в главном футбольном соревновании Европы. Хочу уве­рить всех болельщиков, что мы будем бороться за права клуба и отстаивать их согласно всем пра­вовым нормам».

Простите, но есть маленький вопрос по ходу, этакая юридиче­ская закавыка. Согласно регла­менту ЛЧ, статья 2, пункт 04f, при «вступлении» в турнир все игроки, тренеры и сотрудники клуба подписываются, уж не знаю в каком виде, что признают исключительную юрисдикцию Спортивного арбитражного суда в Лозанне (КАС), в частности, под тем, что все вопросы о включе­нии/исключении в ЛЧ принима­ются в соответствии с Кодексом КАС по делам арбитража, связан­ным со спортом, а обращение в гражданские суды (State court) ИСКЛЮЧАЕТСЯ. Не является ли апелляция в Верховный суд нару­шением обязательств, добро­вольно принятым на себя «Металлистом» и его людьми? И ка­ковы последствия, если ответ положительный?

Пока мое мнение таково (если вердикт УЕФА окончателен): апелляционный комитет принял самое мягкое из решений, кото­рые мог принять. Не дисквалифи­цировать «Металлист», имея на руках решение Лозанны, он не мог – это противоречило бы и Дисциплинарному кодексу УЕФА, и регламенту Лиги чемпионов.

ДОТЯНУЛСЯ, ПРОКЛЯТЫЙ...

Тут как нельзя лучше подходит древнеримский афоризм oportet vivere – надо жить. Ну и бо­роться тоже, обязательно! Вот только нужно четко представ­лять последствия каждой схватки и выбирать, с кем именно нужно бороться – с ветряными мельни­цами вроде Григория Суркиса, которым пугают харьковских де­тей, или же с дурными советчика­ми, ничего не понимающими в европейском, тем более спортив­ном правосудии.

Попутно замечу, что понимаю и разделяю желание болельщи­ков хоть куда-то выплеснуть горе и ярость, которые вызваны сан­кциями по отношению к любимо­му клубу. Вот только, увы, что Лозанне, что Ньону (УЕФА – там! Держу пари, что многие путают; а если учесть, что еще и Верхов­ный суд, он же Бундесгерихт, рас­полагается в Лозанне.) с высо­кой колокольни плевать на «Ме­таллист» и его болельщиков, ФФУ и Премьер-лигу, Харьков и Укра­ину – никакие пламенные протесты или статьи в газетах там нико­го не интересуют. У них совер­шенно иные и сильнее прибли­женные к правосудию резоны. Говорил же и писал об этом на всех этапах дела, особенно во время попытки переворота в Фе­дерации футбола – похоже, никто не воспринимает. В делах правосудия – эмоции побоку.

Вообще, версия о причастно­сти бывшего президента ФФУ и нынешнего вице-президента УЕФА к «уничтожению» «Металлиста», конечно, заслуживает рассмотрения – хотя бы в качест­ве комплимента Григорию Ми­хайловичу. Экий он всесильный! ФФУ ходила под ним, а сейчас вот и УЕФА, и Лозаннский КАС. Небось, и до Федерального Вер­ховного суда Швейцарии дотя­нулись.

Если же серьезнее, то вердикт УЕФА (повторюсь и оговорюсь – очень хочу верить, что он оконча­телен и не является тактическим решением по принципу «вы уже сейчас гуляйте, а потом с вами подробнее поговорим») не так уж и трагичен – за год команда не разбежится, наоборот, без евро­кубков ей будет гораздо легче и на пятки «Шахтеру» наступить, и «Динамо» снова оставить поза­ди себя. А ведь криминологи по­лагают, что Суркис мочил «Ме­таллист» во имя «Динамо», что­бы то продолжало шальные день­ги в Лиге чемпионов зарабаты­вать, верно? Так он ничего не добился! Как же так, при его-то всемогуществе.

Как по мне, то 5-летняя ди­сквалификация Евгения Красни­кова может аукнуться клубу се­рьезнее, чем год вне Европы – при всей нестерпимой обиде, вызванной отлучением, когда цель так близко, когда подъем и прогресс буквально можно пощу­пать руками!

В любом случае, заявление Константина Пивоварова доста­точно красноречиво и говорит о намерении бороться до конца – немедленно подать и апелляцию всё в тот же КАС на решение УЕФА, и, чуть погодя, апелляцию на решение КАС (то самое, при­знавшее матч договорным!) в Федеральный Верховный суд Швейцарии (ФВШ). Подчеркиваю – это совершен­но разные звенья пусть и одной цепи.

ТУРКИ ЭТО НЕЧТО ИНОЕ

Аналогия с турецкими «Фенербахче» и «Бешикташем» умест­на, да не совсем. УЕФА не допу­стила их в еврокубки на основа­нии решений турецкого суда, удостоверившегося в их причаст­ности к договорным матчам, по­сле чего клубы подали апелля­цию в КАС. Лозаннский суд апел­ляцию принял и приостановил дисквалификацию «Фенера» и «Бешика» до вынесения реше­ния (до конца августа). Так что не правы те, кто объявляет – вот-де, турки вернулись, и мы можем! Турки пока что в еврокубках на птичьих правах, сердца стам­бульских болельщиков замира­ют точно так же, как замирали еще совсем недавно наши. И могут облиться кровью точно так же, как сейчас – наши.

Но это чувства. Юридически и фактически случай «Металли­ста» отличается. Его УЕФА ди­сквалифицировал на основании вердикта того самого КАС, так что здесь решение по апелляции может быть вынесено куда бы­стрее, у КАС есть опыт весьма оперативного рассмотрения. Впрочем, насколько я понимаю, здесь харьковчане рискуют только несущественными суммами, которые обязательно засылают­ся в суд для обеспечения иска. А вот сыграть с «Шальке» шансы повышаются.

С другой стороны, если Вер­ховный суд по ходатайству клуба откликнется и приостановит сан­кции, в чем смысл апелляции в КАС? Или стоит понадеяться, что сработает хоть что-то из двух?!

Впрочем, вот другая анало­гия. Турок Сенез Эрзик – влия­тельнейший в УЕФА функционер, однако ничего в пользу клубов с родины поделать не смог. Мо­жет, он болеет за «Галатасарай»? Что ж, в Украине такая версия прокатит на ура.

«МЫ ВСТРЕТИМ БОГА ТАМ – ВЕДЬ ЕСТЬ, НАВЕРНО, БОГ?»

«Я знаю, что ничего не знаю, – го­ворил Сократ. И, грустно усмех­нувшись, добавлял: – Но другие не знают даже этого!» Да-да, доводилось читать, что в Верховный суд уже подали. Но судя по словам вице-президента «Металла», речь пока идет о хо­датайстве о приостановке вер­дикта КАС – на время подготовки и подачи апелляции, а также по­следующего рассмотрения дела в том самом Бундесгерихте, ФВШ. Что ж, мне бы хотелось про­читать пресс-релиз Верховного суда примерно такого содержа­ния: «Такого-то числа принята к рассмотрению апелляция ФК «Металлист» (Харьков, Украина) по вердикту КАС. На время рас­смотрения все санкции против ФК «Металлист» недействитель­ны». Вот тогда я окончательно уверую, что харьковчане дейст­вительно ударились во все тяж­кие и отправились по всем воз­можным инстанциям уже не спор­тивного характера.

Над ФВШ, к слову, есть еще одна инстанция – суд по правам человека в Гааге. Я? Отговаривать? Да ни в ко­ем случае. Я уже всё сказал много лет назад, когда это дерьмовое дело можно было задушить в зародыше или подстрелить из ро­гатки.

Гражданский суд. Всё не вы­глядело бы столь безнадежно, если бы речь шла не о клубе, а об отдельном человеке. Люди доби­ваются своего, хотя и клубы не промах – достаточно привести пример Адриана Муту, который до сих пор и не думает платить «Челси» деньги, присужденные лондонскому клубу судами нескольких инстанций, или Матузалема с «Сарагосой» – доста­точно спросить, сколько уже «Шахтер» получил в качестве компенсации за побег игрока. Вы же понимаете, какова будет пози­ция УЕФА, если «Металлист» обратится в гражданский суд? Правильно, предъявят ультима­тум ФФУ – или вы успокоите сво­их, или мы вас всех успокоим. Так было в той же Швейцарии со «Сьоном», вы без проблем от­ыщете в интернете – как это бы­ло. Впрочем, я, конечно, осоз­наю, что политику клуба опреде­ляют люди, куда как более смы­слящие в европейском правосу­дии, особенно спортивном, а также в тонкостях построения пирамиды футбольной власти.

Они уже не раз доказали свою высочайшую квалификацию, а потому всяким там борзописцам следует трепетно молчать. Что касается уголовного дела, якобы возбужденного против главного участника расследова­ния по делу «Металлист» – «Карпаты» Игоря Кочетова (тема эта прозвучала в передаче «Великий футбол»). Вот комментарий са­мого «фигуранта»: «Я сильно разочарую Александра Денисо­ва, но уголовного дела против меня попросту нет. Удивительно, что гость передачи адвокат Маркиян Ключковский не просветил ведущего по этому поводу. Есть заявление гражданина Нотченко, к слову, указанного в этом заяв­лении как сотрудника ФК «Металлист», о неправомерных действи­ях неназванных лиц, совершае­мых на протяжении 2010 года и связанных с подделкой докумен­тов. Однако никакого дела по этому заявлению не возбужда­лось. Заявление это нужно было лишь как повод, чтобы заявить в Лозанне – против Кочетова в Ук­раине возбуждено дело, он под­делал подпись и т. д.»

Здесь и далее мы все-таки предположим, что печать молча­ния, наложенная на участников лозаннского процесса, постепен­но отпадет и мы получим новую информацию в виде интервью или пресс-конференций. В част­ности, о том, что же всетаки про­исходило в КАС во время слуша­ний дела и какие доказательства там рассматривались, помимо общеизвестных видеозаписей.

Также следует напомнить о том, что в это дело международ­ного масштаба переросло вполне естественное желание хозяина «Карпат» Петра Дыминского не платить по контракту игрока львовского клуба Федорива – на том основании, что тот сначала получил конкретные подъемные, а затем таким вот образом подставил «Карпаты». Во всяком случае, именно такова была мотивация начала всех раз­борок. Поверьте, меньше все­го мне хотелось бы обвинять Дыминского в глупости – на­сколько мне известно, он класснейший преферансист, что уже само по себе характеристика, кроме того, он долгие годы уму­дряется поддерживать в «Карпа­тах» довольно веселую фут­больную жизнь, и близко притом не располагая капиталами, срав­нимыми с большинством хозяев клубов Премьер-лиги. Так что не всё так просто. Бело-черных картинок не получается нигде и никогда.

Как видите, выяснение отно­шений между «Динамо» и «Шах­тером» под девизом «Quis desiderio sit pudor а: modus tаm cari capitis?», тесно завязанное на тему судейства, прервано вви­ду временной неактуальности. Очень хочется, чтоб надолго. Вот только лучше уж о судействе, чем о Лозанне и Ньоне, да еще по столь безрадостному поводу.