На своем последнем заседании исполком ФФУ, в очередной раз, обновив состав пятерки экспертов, предпринял еще одну попытку снять чрезмерное напряжение. Но прошло всего несколько месяцев, как раздались новые раскаты грома, появились и молнии. Причем, что интересно, не со стороны клубов (они-то как раз пока никакого недовольства не проявляют), а со стороны… арбитров. Поэтому разговор с действующими членами экспертной комиссии – мой выбор пал на Мирослава Ступара и Валерия Онуфера – напрашивался сам собой.

– Мирослав Иванович, ваши предшественники жаловались на постоянное психологическое давление, которое, собственно, и не позволяло им плодотворно работать. А вы-то как чувствуете себя в этой ипостаси?

– В целом, нормально. Хотя определенные силы, не заинтересованные в эффективной работе комиссии, о себе напоминают. В СМИ появляются провокационного характера статьи, интервью, в которых ставится под сомнение профессионализм экспертов, навязывается мнение, что мы не в состоянии эффективно и продуктивно работать. Но, несмотря на этот негативный фон, мы выполняем свои непосредственные обязанности. Причем, на мой взгляд, вполне конструктивно.

– Как прокомментируете тиражирующееся мнение, что предыдущий состав комиссии был более профессиональным, нежели нынешний?

– С моей стороны было бы неверным отрицать, что каждый из специалистов, работавших до нас (Вихров, Татулян, Попов, Грисьо и Лысенко – прим.авт.), в состоянии разложить «по косточкам» спорный игровой эпизод. Но, как мне видится, главная проблема наших предшественников состояла в том, что порой они принимали противоречивые решения,  называя белое черным, и наоборот. Это вызывало недовольство и возмущение клубов, послужив причиной того, что им выразили недоверие. Почему эксперты занимали сначала одну позицию, а спустя какое-то время по тому же эпизоду выносила противоположный вердикт, можно только догадываться. К тому же ненужную полемику вызывало и то обстоятельство, что нередко комиссия принимала решения с перевесом в один голос – 3:2.

– Кстати, а стоит ли отстранять допустившего ошибку арбитра, если даже эксперты, после многократных просмотров, не могут прийти к общему знаменателю?

– Вопрос интересный, в нем есть рациональное зерно. Полагаю, если мнения специалистов расходятся, то наказание для арбитра должно быть более мягким. Хотя, необходимо отметить, пока в нашей практике, а проведено четыре заседания нового состава комиссии, все решения принимались единогласно. Так что поводов для сомнений, правильно ли мы оценили действия того или иного арбитра, нет.

– Эпизод матча «Харьков» – «Закарпатье», в котором Шебек не назначил пенальти в ворота гостей, я так понимаю, также трактовался всеми одинаково?

– Естественно. Кстати, а вы видели этот момент?

– Да.

– И к какому мнению вы склоняетесь?

– Если вам это интересно, то, считаю, арбитр должен был указать на «точку».

– Вот именно! Мне, кстати, неприятно об этом говорить, но вместо того, чтобы согласиться с нашим вердиктом, Шебек не нашел ничего лучшего, как вылить ушат помоев и на Экспертную комиссию в целом, и на ее представителя Константина Вихрова в частности.

– По-видимому, для судьи не все так однозначно…

– Мне кажется, просто самооценка у Сережи, мягко говоря, завышена. Да, он отсудил больше всех поединков в высшей лиге, но это вовсе не говорит о том, что Шебек – рефери экстра-класса. Неплохой арбитр – это да, но – не более того.

– Обычно судьи как никто другой соблюдают корпоративную этику. А тут – такое… Наверняка в своих кругах вы обсуждали его скандальное интервью «Главреду».

– …Показательно, что все, с кем я общался, не на стороне Сергея. В конце 90-х, кстати, Шебек уже однажды «употребил» Вихрова, посодействовав его устранению с должности главы Ассоциации футбольных арбитров Украины. Теперь вот принимается за старое. А ведь, будучи одним из самых опытных арбитров, он, полагаю, мог бы внести свои предложения по поводу улучшения работы Комитета арбитров ФФУ. Но нет, предпочитает будоражить общественность… К сожалению, на поводу у Шебека пошел и контрольно-дисциплинарный комитет ФФУ, который почему-то решил просмотреть пленку с тем злополучным эпизодом и… отменил решение экспертной комиссии! При этом замечу лишь, что среди членов КДК бывших футболистов – двое (председатель комитета Стефан Решко и Святослав Сирота).

– Получается, доверия со стороны КДК к экспертной комиссии нет?

– Я бы сказал даже не к экспертной комиссии, а к самому Исполкому ФФУ! – вступает в разговор Валерий Онуфер. – Ведь если члены Исполкома избрали не профессионалов, получается, они тоже непрофессионалы! Но если уж Мирослав Ступар (единственный из украинских судей, кто обслуживал поединки финальной части чемпионата мира! – прим. авт.) не разбирается в судействе, то назовите мне, кто у нас – более квалифицированный… Мое мнение – необходимо прекратить нагнетание ненужных страстей, чтобы работать в спокойной обстановке. А уже на основании итогов этой работы можно будет делать какие-то выводы. Кстати, показательно, что до сих пор нареканий в наш адрес со стороны клубов не поступало.

– Но ваши оппоненты делают упор и на отсутствие у отдельных членов Экспертной комиссии надлежащих моральных принципов. И даже приводят в пример факты 20-летней давности.

– Если вы о россказнях Шебека, мол, Вихрова в свое время отстранял от судейства чуть ли не ЦК КПСС, то это сущий бред. Я вам приведу пример из собственной жизни. Даже когда определяли, кому ехать на чемпионат мира в Испании – мне, Баскакову или Азимзаде, решающее слово было за тренерами сборной СССР. Бесков, Лобановский и Ахалкаци отдали предпочтение мне. Хотя в той же Москве, наверное, не все знали, где находится такой город, как Ивано-Франковск.

Ошибались ли мы? Конечно, ошибались. И соответствующее наказание, естественно, отбывали. Но свою квалификацию, если хотите, место под солнцем, мы подтверждали не за кулисами, не на страницах газет, а на футбольном поле.

Кстати, о наказаниях. По-вашему, не слишком ли они у нас жесткие?

– А вы что, считаете их жесткими? Вот та система, что действовала во втором круге предыдущего чемпионата, в самом деле, была чрезмерно суровой по отношению к арбитрам. Возьмем того же Игоря Покидько…. Ошибся, и сразу вылетел в первую лигу. Допустил промах там – и уже во втором дивизионе…

Сейчас же наши рефери имеют право на ошибку. И даже подвергшись наказанию, они могут поддерживать форму, обслуживая матчи лигой ниже.

– Система наказаний существует в каждой национальной федерации, – подхватывает Валерий Онуфер. – И мы, к слову, не впереди Европы всей. Возьмем хотя бы нашумевший матч Серии А «Наполи» – «Ювентус», в котором рефери ошибочно назначил два пенальти в ворота гостей. Комитет арбитров, возглавляемый Коллиной, дисквалифицировал судью за эти промахи на месяц, после чего тот сможет приступить к работе только на матчах Серии В. Вот и сравнивайте, где жестче ответственность.

Снова обращаюсь к Мирославу Ступару:

– Кстати, не кажется ли вам, что иногда мы идеализируем западных арбитров?

– Полностью согласен. И когда нам приводят примеры из зарубежного опыта, как в том или ином эпизоде поступил судья, это не совсем корректно. Мы-то ведь не знаем, как оценил эти действия делегат!

– И все же не кажется ли вам, что главная проблема нашего судейства не в том, что арбитры допускают ошибки, а в том, что за каждым неверным свистком пытаются усмотреть предвзятость?

– Так и есть. Но безукоризненного арбитража никогда не было и не будет. Поэтому в первую очередь надо повышать степень доверия между клубами и арбитрами. И ФФУ вместе с ПФЛ не должны оставаться в стороне, а принимать самое активное участие в этом процессе.

Возьмите хотя бы последний матч «Динамо» и «Шахтера». Датчанин Клаус Бо Ларсен, в целом, провел игру на хорошем уровне. Но, тем не менее, один грубый промах, назначив пенальти, он все же допустил. Однако реакция на эту ошибку со стороны представителей команд – практически нулевая. Они прекрасно понимали, что это был так называемый человеческий фактор.

А представьте себе, чтобы у нас сделали с судьей, если бы он, как, к примеру, англичанин Грэм Полл на последнем чемпионате мира, показал одному и тому же футболисту по ходу матча сразу три «горчичника». Да его бы стерли в порошок!

– В своем интервью Шебек ясно дает понять, что Экспертная комиссия благодаря ее руководителю – Константину Вихрову – ведет себя избирательно по отношению к арбитрам.

– Самая настоящая чушь. Во-первых, на данный момент Экспертную комиссию возглавляет не Вихров, а я, что уже дает право думать о том, что арбитр умышленно вводит всех в заблуждение. А что касается веса голоса Вихрова, то, уж поверьте, он таков же, как у всех членов комиссии. Ни больше, ни меньше.

– Скажите, а как вы голосуете? В закрытом режиме – поговаривают, так было раньше – или в открытом?

– Мы полностью доверяем друг другу, поэтому и решения принимаются открыто. Надеюсь, подобная практика будет и в дальнейшем.

– Как вы думаете, Экспертная комиссия в ее нынешнем варианте (Ступар, Вихров, Дегтярев, Онуфер, Дзюба) станет наконец той инстанцией, где клубы смогут восстанавливать справедливость?

– Первые месяцы нашей работы позволяют мне ответить на ваш вопрос утвердительно, – заверил Валерий Онуфер.